Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-2817/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с обрамлениями (т. 9, л.д. 52-62).   

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение от 29.05.2012, приходит к выводу о том, что данное доказательство является новым по делу и не может свидетельствовать о существовании на момент рассмотрения спора существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Фирма «Артефакт», эксперту Пальчинскому С.В.

В материалы дела представлено заключение по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, сделанное на основании материалов арбитражного дела № А19-2817/2009, в котором на вопрос суда о причинах промокания наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, экспертом был дан следующий ответ: «при визуальном осмотре чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) чердачного пространства толщиной 120 мм, выполнены кладкой бетонными пустотными стеновыми камнями на цементно-песчаных растворах. На внутренних поверхностях стен отмечены повреждения в виде высолов. Причина возникновения данных повреждений - замачивание кладки вследствие фильтрации атмосферной влаги через толщу стен, а также протечек с кровли в местах ее негерметичного примыкания к стенам. Фильтрация влаги через толщу стены обусловлена значительной пористостью материала стеновых камней, получаемых в заводских условиях методом полусухого прессования (особенность производственной технологии)».

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовался вопрос о причинах промокания наружных стен здания и рассматривался вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.

Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы по указанному вопросу не заявлял, возражений относительно возможности замена облицовки на керамический кирпич на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД не делал.

Обстоятельства целесообразности замены не предусмотренного проектной документацией камня на кирпич в облицовке здания не входят в предмет доказывания по иску об устранении недостатков, допущенных при строительстве.  

Факт того, что в ходе исполнения решения арбитражного суда от 24.03.2011 у ответчика возникли затруднения, связанные с исполнением решения суда в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций № 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД, не свидетельствует о существовании обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Представленное ответчиком Заключение по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутск, составленного ООО «Иркутскстройизыскания» от 29.05.2012, составленное после принятия решения арбитражного суда от 24.03.2011, как было указано выше, является новым доказательством и не может оцениваться судом на стадии исполнения в рамках заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К доводу ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Фирма «Артефакт» является заведомо ложным суд апелляционной инстанции относится критически как не подтвержденному вступившим в законную силу приговором суда о заведомой ложности заключения эксперта (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) Суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку истцом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2012 № 187, т. 11, л.д. 8) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу № А19-2817/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу № А19-2817/2009 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230) в пользу Товарищества собственников жилья «Дорожник» (ОГРН 1086509000896, ИНН 6509019453) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова