Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А19-16623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-16623/2012

31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу №А19-16623/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН1023801010970, ИНН3808066311, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН1107847194751, ИНН7842433216, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 114 А) о взыскании 4 601 476 руб. 29 руб., (суд первой инстанции судья Никонорова С.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее - ООО «Энергосфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 445/21-01/11 от 01.09.2011 в размере 4 601 476 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга составила 4 219 363 руб. и неустойка – 382 113 руб. 29 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения с рассрочкой платежа до апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2012 по делу №А19-16623/2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» взыскано 4 219 363 руб. основного долга, 382 113 руб. 29 коп. пени, 46 007 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить в части взыскания пени и отказать в данной части, указывая на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Причиной неисполнения обязательства в срок послужили проблемы платежеспособности бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

Между ООО «ИНК» (поставщик) и ООО «Энергосфера» (покупатель) 01.09.2011 заключён договор поставки № 445/21-01/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить нефть в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2012 к договору поставки № 445/21-01/11 от 01.09.2011, во исполнение которого произведена поставка нефти по товарной накладной № 738 от 30.04.2012, установлена 100% оплата в срок до 28.04.2012.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 7 от 26.04.2012 к договору поставки №445/21-01/11 от 01.09.2011 предусмотрена 100% оплата товара, поставленного по товарной накладной № 936 от 11.05.2012, в срок до 31.05.2012.

В случае нарушения указанных сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного по соответствующему дополнительному соглашению, но неоплаченного товара.

При заключении Дополнительного соглашения № 7 от 26.04.2012 к договору поставки №445/21-01/11 от 01.09.2011 в том числе на условиях неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка.

Ненадлежащее исполнение ООО «Энергосфера» обязательств по оплате принятого от ООО «ИНК» товара, на основании вышеуказанных положений истец на сумму неоплаченного товара начислил ответчику неустойку в размере 382 113 руб. 29 коп.

За период с 29.04.2012 по 14.08.2012 из расчёта 108 дней по товарной накладной № 738 от 30.04.2012 (1 989 729 руб. * 108 дней * 0,1 % = 214 890 руб. 74 коп.);

за период с 01.06.2012 по 14.08.2012 из расчёта 75 дней по товарной накладной № 936 от 11.05.2012 (2 229 634 руб. * 75 дней * 0,1 % = 167 222 руб. 55 коп.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы и снижение размера договорной является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу №А19-16623/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 М.А. Клепикова

Л.В. Оширова