Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А19-15152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15152/2012

01.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Владимирцев И.Ю. – директор, Ефимов Д.П. – представитель по доверенности от 01.10.2011

от ответчика: Забельникова Н.Ю. – представитель по доверенностям от 26.12.2012, 18.01.2013

третьи лица: не явились, извещены (конверт, уведомление от 20.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по делу №А19-15152/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлон» (ОГРН 1103850034771, ИНН 3811144560, 664022, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 167/4, 6) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, СТР.1) и в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1) о взыскании 7 504 084 руб. 45 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ» (ОГРН 1103851000560, ИНН 3851000564, 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 19, А, 82), лицо, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654, 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 1),

принятое судьей Е. Н. Куликом,

в деле объявлялся перерыв с 23.01.2013 по 30.01.2013 (после перерыва участвующие в деле лица не явились)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлон» (далее - ООО «Металлон») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области), Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Усольский РОСП) о взыскании убытков в сумме 7 504 084 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, поскольку вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 по делу №А19-19184/2011 установлены вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, послужившие основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По мнению истца, судом не дана оценка доказательствам реального размера убытков в размере 8 077 541,50 руб. (договорам, актам, счетам, счетам-фактурам, платежным поручениям, материалам исполнительного производства), а также доводам истца о необходимости исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда по делу №А19-15314/2011.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Представленные ответчиком копии: исполнительного производства №12433/12/34/38-СД, исполнительного листа серии АС 004275776, постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012, постановления о распределении денежных средств от 21.06.2012, решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2011 по делу №А19-15314/2011, определений  Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 по делу №А19-15314/2011, исполнительного листа серии АС 003397698, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011, заявления о предоставлении информации по исполнению, письма Усольского районного отдела судебных приставов от 10.07.2012 № 2864, определения  Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 по делу №А19-15314/2011, а также представленные истцом копии: исполнительного листа серии АС 003390699, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011, заявления об отложении исполнительных действий, постановления об отложении исполнительных действий от 14.10.2011, постановления об отмене мер по розыску счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 20.10.2011, постановления о возобновлении исполнительного производства от 20.10.2011, заявления от 20.10.2011, постановления о прекращении исполнительного производства от 17.11.2011, справки от 11.01.2013 № 83, письма банка от 15.09.2011 №08-05/404, определения  Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2011 по делу №А19-15314/2011, выписки по операциям на счете от 23.11.2011,  приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнения определения суда от 19.12.2012.

Третьи лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-15314/2011 вынесено определение от 26.08.2011, которым удовлетворено заявление ООО «Металлон» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» на сумму 7 504 084 руб. 45 коп., выдан исполнительный лист № 003390699 от 26.08.2011.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 по делу №А19-19184/2011, 28.08.2011 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Дроздовой М.В. на основании исполнительного листа №003390699 от 26.08.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Корпорация «ГОССТРОЙ» исполнительного производства №35258/11/34/38.

15.09.2011 филиал ООО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в г. Иркутске сообщил, что на расчетом счете ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» имеется сумма 7 505 491 руб. 05 коп. В этой связи сумма задолженности 7 504 084 руб. 45 коп. поставлена в картотеку.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (резолютивная часть оглашена 10.10.2011) по делу №А19-15314/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15314/2011 от 26.08.2011 об обеспечении иска отменено.

14.10.2011 судебному приставу-исполнителю от взыскателя ООО «Металлон» поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подготовкой кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Орловой А.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 14.10.2011 по 24.10.2011 включительно.

20.10.2011 судебному приставу-исполнителю от должника ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» поступило заявление о принятии к исполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А19-15314/2011 об отмене обеспечительных мер. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным                       приставом-исполнителем Поминовой А. В. 20.10.2011 вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации)  ООО «Корпорация «ГОССТРОЙ»  в пределах 7 504 084 руб. 45 коп.

24.10.2011 ООО «Металлон» подало кассационную жалобу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А19-15314/2011, по результатам рассмотрения которой Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2011 оставил в силе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 по делу №А19-19184/2011 суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 20.10.2011, постановления об отмене мер по розыску счетов должника и наложения ареста на денежные средства от 20.10.2011, находящиеся в филиале «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО г. Иркутск, и нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ООО «Металлон». При этом суд учел непрерывность срока отложения исполнительных действий (14.10.2011 – 24.10.2011), вынесения постановления об отмене мер по наложению ареста на денежные средства 20.10.2011 в период срока действия отложения исполнительных действий, а также отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства от 20.10.2011.

По истечении срока отложения исполнительных действий 24.10.2011 Арбитражный суд Иркутской области вновь наложил арест на денежные средства и имущество должника на сумму 7 783 681,01 руб., во исполнение которого выдал исполнительный лист от 24.10.2012 АС №003397698. Однако, как следует из ответа Усольского районного отдела судебных приставов от 10.07.2012 №2864 об исполнении исполнительного производства, возбужденного 24.10.2011, установить имущественное положение должника не представляется возможным.

Как следует из выписки филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО в г. Иркутске с банковского счета должника №40702810018000000302 за период с 17.10.2011 по 23.11.11, денежные средства на общую сумму 7 504 952,52 руб. были списаны в период с 21.10.2011 по 24.10.2011, т.е. до окончания срока отложения исполнительных действий. Остаток денежных средств на 23.10.2011 составил 127 700 руб. Сумма убытков, заявленная ко взысканию, составляет 7 504 084 руб. 45 коп., что не превышает сумму, списанную в спорный период.

По делу №А19-15314/2011, в обеспечение исполнения которого судом принимались обеспечительные меры, вынесено решение об удовлетворении иска и взыскании 7 020 808 руб. основного долга, 661 853,75 руб. неустойки, 120 680 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Общество «Металлон» получило соответствующий исполнительный лист. Как следует из материалов исполнительного производства №12433/12/34/38-СД, возбужденного 01.03.2012, в ходе исполнительного производства с должника ООО Корпорация ГОССТРОЙ взысканы денежные средства в размере 101 857,94 руб., которые и были перечислены обществу «Металлон» (постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.06.2012).

Доказательств наличия иных денежных средств или имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования общества «Металлон», материалы исполнительного производства не содержат, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску денежных средств и имущества. При таких обстоятельствах с учетом срока совершения исполнительных действий, довод ответчика о том, что, возможно, в будущем у должника появятся необходимые для покрытия долгов ресурсы, подлежит отклонению, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания долга в размере 7 504 084 руб. 45 коп., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Напротив, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность