Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А58-2001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения: о выборе управления многоквартирным домом через управляющую организацию, расторжении договорных отношений с МУП «УК «Комфорт», выборе управляющей организации – МУП «Жилкомсервис» и заключении с ней договора управления многократирным домом. В голосовании принимало участие 4 квартиры общей площадью 132,8 кв.м., из них 3 муниципальных квартиры общей площадью 99,8 кв. м. и 1 приватизированная квартира площадью 33 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Короленко, дом 46, проведенного в форме заочного голосования от 03.10.2011 (т. 2, л.д. 103), большинством голосов (100 %) приняты решения: о выборе управления многоквартирным домом через управляющую организацию, расторжении договорных отношений с МУП «УК «Комфорт», выборе управляющей организации – МУП «Жилкомсервис» и заключении с ней договора управления многократирным домом. В голосовании принимало участие 14 квартир общей площадью 343,6 кв.м., из них 13 муниципальных квартир общей площадью 310,7 кв. м. и 1 приватизированная квартира площадью 32,9 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Кальвица, дом 2/1, проведенного в форме заочного голосования от 25.11.2011 (т. 2, л.д. 106), большинством голосов (56,5 %) приняты решения: о выборе управления многоквартирным домом через управляющую организацию, расторжении договорных отношений с МУП «УК «Комфорт», выборе управляющей организации – МУП «Жилкомсервис» и заключении с ней договора управления многократирным домом. В голосовании принимало участие 7 приватизированных квартир общей площадью 343,6 кв.м., из них 13 муниципальных квартир общей площадью 471,8 кв. м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Космонавтов дом 17/1, проведенного в форме заочного голосования от 19.08.2011 (т. 2, л.д. 111), большинством голосов (54 %) приняты решения: о выборе управления многоквартирным домом через управляющую организацию, расторжении договорных отношений с МУП «УК «Комфорт», выборе управляющей организации – МУП «Жилкомсервис» и заключении с ней договора управления многократирным домом. В голосовании принимала участие 21 квартира общей площадью 1 315,7 кв.м., из них 19 приватизированных квартир площадью 1 185,9 кв. м. и 2 муниципальные квартиры общей площадью 129,8 кв.м.

Дата проведения собраний – после 01.08.2011 (начала периода спорного взыскания). Договоры управления многоквартирными домом по адресам: ул. Клары Цеткин, дом 19, и Коммунаров, дом 23 в материалы дела не представлены. Договоры в отношении жилых домов по ул. Кальвица, дом 2/1 кв.2 и по ул. Короленко, дом 46, кв. 18а заключены до проведения соответствующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и не содержат сведений, предусмотренных частью 3 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметами договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Кальвица, дом 2/1 кв.2 от 12.11.2011 и по ул. Короленко, дом 46, кв. 18а от 03.10.2011 является выполнение исполнителем в течение согласованного с заказчиком срока за плату (в пределах тарифа за 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома и в соответствии с видами работ к нему), услуг и работ по управлению и надлежащему содержанию общего имущества в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес исполнителя.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в приложении №1 к договору (п. 3.2). Исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение №___) и в соответствии с перечнем работ и услуг и их стоимостью, приведенной в приложении №____(п. 3.3).

Указанные в пунктах 3.2, 3.3 приложения в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии собственниками и нанимателями помещений муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно установить как факт, так и период выполнения МУП «Жилкомсервис» обязанностей управляющей компании в отношении спорных домов. Таким образом, отсутствуют доказательства фактической реализации выбранного способа управления собственниками квартир по адресам: ул. Клары Цеткин, 19, ул. Коммунаров, дом 23, ул. Короленко, 46, ул. Кальвица, дом 2/1, ул. Космонавтов дом 17/1 от 19.08.2011.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе питьевой воды).

Доказательств функционирования такой организации в отношении спорных домов в спорный период (в т.ч. третьих лиц и МУ «Служба по учету и использованию жилья», указанного в актах разграничения балансовой принадлежности), равно как и доказательств того, что граждане, проживающие в спорных домах, перечисляют данным организациям стоимость поставленного истцом тепла, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей по регистрации права не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать стоимость потребленного объектами ответчика коммунального ресурса.

По жилому дому, расположенному по адресу: ул. Космонавтов, д. 17, корп. 1, кв. 26,  ответчиком предоставлено доказательство права собственности гражданки Монаховой А.А. на жилое помещение (т. 2, л.д.23).

Истец в первой инстанции исключил из расчета суммы исковых требований задолженность по указанному жилому помещению, поскольку их собственником является гражданин, а не ответчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых       помещений       государственного       и       муниципального       жилищных       фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, наниматели по договору социального найма и по договору найма, арендаторы).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у жильцов спорных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности, предусмотренные  частью 2 статьи 153 ЖК РФ договоры найма, социального найма, аренды или договоры найма в маневренном жилищном фонде, о наличии которых заявлено в апелляционной жалобе, отсутствуют. На основании ордеров и поквартирных карточек суд лишен возможности установить, каким образом распределяется между сторонами обязанность по оплате коммунальных услуг.

Представленные ответчиком копии поквартирных карточек и контрольных талонов к ордеру (т. 2, л.д. 25-88) не содержат сведений, на каком из предусмотренных частью 2 статьи 153 ЖК РФ прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях. В то время как в соответствии с пунктом 4 Правил N307 коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального     найма,      не      исполняющий      обязанностей,     предусмотренных      жилищным законодательством       и       договором       социального       найма       жилого       помещения,       несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В постановлении №8714/12 от 30.10.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента управляющей организации, не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая компания или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в обязанность по оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации возникла у граждан с момента заселения независимо от наличия или отсутствия сведений о приватизации жилья, либо о проживании граждан по договорам аренды, найма, социального найма.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, заключенные исполнителем с собственниками жилых помещений, в материалы дела не предоставлены. При этом факт поставки и качество тепловой энергии в спорные дома ответчиком не оспаривается.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 68-80), составленными с участием представителя Окружной администрации г. Якутска  В. П. Новгородова. Доказательств изменения схемы присоединения либо получения теплоэнергии от других производителей в спорный период в материалы дела не представлено.

Акт присоединения тепловых сетей истца к соответствующим сетям ответчика по адресу: ул. Каландарашвили, дом 22/1 в материалы дела не представлен, что явилось основанием для отказа во взыскании задолженности по данному дому в размере 41 125 рублей 70 копеек. Истец относительно данного обстоятельства никаких возражений в суд апелляционной инстанции не