Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А19-290/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ю.В., с перечнем документов в количестве 52 позиций, 68 папок, всего 1823 листов.

Согласно пояснениям представителя Гавриленко А.А. в суде первой инстанции, шесть коробок с документацией должника, указанной в описи, вечером были сложены в автомобиль, принадлежащий брату Гавриленко А.А., для их дальнейшей транспортировки утром следующего дня в г. Иркутск с целью передачи конкурсному управляющему. Передача документов не произведена в связи с кражей.

Оценив доводы Гавриленко А.А. и представленные документы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения Гавриленко А.А. от ответственности за несохранность и непередачу документации должника конкурсному управляющему. Так, руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника, следовательно, Гавриленко А.А., как руководитель ООО «Виал», в целях исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации.

Гавриленко А.А. не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации. В частности, Гавриленко А.А. не обеспечил охрану документов, находящихся в чужом автомобиле, оставленном на ночь без охраны (возле подъезда). Более того, из документов правоохранительных органов следует, что хищение коробок произошло из автомобиля «свободным доступом».

Сведений о том, что свободный доступ был обеспечен путем подбора электронного ключа, представленные в материалы дела доказательства не содержат. Доказательства отсутствия вины, в том числе материалы уголовного дела, должны и могли быть представлены самим А. А. Гавриленко как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и потерпевшим, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что часть 5 статьи 10 Закона о банкротстве не устанавливает презумпцию вины руководителя должника, подлежит отклонению как сделанный без учета пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что непринятие руководителем мер по восстановлению утраченных бухгалтерских документов не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку Президиум ВАС РФ 06.11.2012 по делу №А40-82872/10-70-400 «Б» указал на необходимость установления данного факта. Доказательства восстановления документации должника в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 19 Положения по ведению бухгалтерского учета, руководителем не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из составленной самим ответчиком описи похищенных документов ООО «Виал» из 52 позиций (т.1, л.д.149-151), руководитель должен был передать конкурсному управляющему, в том числе, подлинник бухгалтерской отчетности за 2010 и первое полугодие 2011 (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, об изменении капитала, о движении денежных средств, приложение по форме №5, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками); подлинники кассовых книг за 2006-2011; подлинники инвентарных книг учета объектов основных средств с документами движения за 2008-2010; подлинники договоров купли-продажи лесосырья и лесопродукции, по ГСМ, хозяйственной деятельности, автоуслугам и основным средствам; подлинники книг по зарплате за 2008-2011; подлинники договоров с банками; подлинники авансовых отчетов за 2008-2011; подлинники выставленных и полученных счетов-фактур за 2008-2010; подлинники протоколов взаимозачетов и актов сверок за 2008-2011; подлинники главных книг за 2009-2011.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не указал, какие именно документы не были получены конкурсным управляющим, и как отсутствие этих документов повлияло на возможность выявления имущества должника, поскольку обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению вышеуказанных похищенных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена следующим законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29).

Как следует из вступивших в законную силу решения о признании должника банкротом  от 18.07.2011, определения о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим, конкурсная масса должника была сформирована на основании сведений, полученных конкурсным управляющим от регистрирующих органов. Суд сослался на пояснения конкурсного управляющего, согласно которым при реализации мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника вследствие непредоставления должником информации о совершении каких-либо сделок, не представилось возможным провести анализ сделок и обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными; действия по взысканию дебиторской задолженности не проводились в связи с отсутствием первичных документов.

При этом, как следует из представленной налоговым органом электронной версии бухгалтерского баланса должника за предшествующий введению процедуры наблюдения 2010 год активы предприятия даже по данным балансовой стоимости уменьшились с 52 430 000 руб. до 36 987 000 руб.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 по настоящему делу, в конкурсную массу должника не включено имущество, которое отчуждено по следующим сделкам:

- автомобиль Toyota Hiace, отчужденный по договору купли-продажи от 05.05.2009

№09/Пр/2009 по цене 5 000 руб.;

- маломерное судно катер «Амур» отчужденное по договору от 01.10.2009 №09/Пр/2009 по цене 60 000 руб.;

- ТТ-4 1994 г., заводской № машины (рамы) - 1165П, номер двигателя 409772, переданный по договору от 14.01.2010 № 02/Пр/2010, по цене 200 000 руб.;

- бульдозер 1990 г., переданный по договору 14.01.2010 № 02/Пр/2010 по цене 200 000 руб.;

- денежные средства, взысканные с ООО «ВудТрейдКом» на основании исполнительного листа АС №001733239 по делу №А19-19780/10-12 от 01.12.2010;

- денежные  средства, перечисленные авансом лизингодателю по договору лизинга за приобретение у продавца ООО «Тимбермаш Байкал» двух лесозаготовительных машин - машины сельскохозяйственной  валочно-пакетирующей Джон Дир 853J и машины лесохозяйственной Джон Дир 748H по договору купли продажи № 0707РПМ/Р-1554-01 -01, в размере 16 188 722,85 руб.

- здание цеха лесопиления с навесом общей площадью 1 084 кв. м., расположенного по адресу: Усть-илимский район,  р.п. Железнодорожный,   промышленная  зона, а также  земельный участок общей площадью 28 975 кв.м., занятый под цехом лесопиления по цене 2 000 000 руб.;

- 12 единиц транспорта и 9 прицепов по цене 166 350 руб.;

- 15 единиц машин и оборудования по цене 589 000 руб.;

- 49 единиц имущества и оборудования   по цене 1 747 400 руб.;

- право аренды земельного участка лесного фонда посредством уступки права требования третьему лицу ЗАО «Амира».

При этом суд указал, что правовые основания для включения вышеуказанного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку должник утратил право собственности либо иное вещное право на вышеуказанное имущество в результате совершения сделок. Доказательств передачи документов по указанным сделкам от руководителя конкурсному управляющему нет.

В определении от 05.10.2012 суд также согласился с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности обращения в судебном порядке с заявлением о взыскании дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных документов. Одновременно суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу  должника за 9 месяцев 2010 дебиторская задолженность составляла 28 687 000 руб.; за 12 месяцев 2010 - 15 959 000 руб.; за 3 месяца 2011 – 13 137 000 руб.; за 6 месяцев 2011 – 2 100 000 руб. Между тем, исходя из информации о движении денежных средств по всем счетам должника, сведений о поступлении  платежей от дебиторов нет.

Таким образом, непредоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Довод ответчика о том, что часть документов была передана Ю. В. Николаевой в период процедуры наблюдения согласно описи из 126 позиций (т.1, л.д.142-145), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по данной описи были переданы документы, касающиеся организационной деятельности должника (учредительные документы, документы о реализации долей в обществе, приказы на руководителей) и бухгалтерские балансы  с приложениями за 2008-2010. Подлинники иных обязательных к ведению бухгалтерских документов, включая кассовые книги, инвентарные книги учета объектов основных средств с документами движения, гражданско-правовые договоры и иные первичные документы, свидетельствующие об их исполнении (неисполнении), временному управляющему не передавались.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Виал» в реестр включены требования кредиторов в размере 70 323 757 руб. 55 коп. Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов удовлетворены на сумму 8 587 846 руб.

Таким образом, размер ответственности, с учетом требований кредиторов, включенных в реестр и удовлетворенных требований кредиторов, правомерно определен в сумме 61 735 911 руб. 55 коп. Требований о включении в размер ответственности текущих обязательств не заявлено.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. При таких обстоятельствах суд не вправе уменьшить размер ответственности ответчика применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу №А19-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К. Н. Даровских

А. В. Стрелков