Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А78-5616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период с 01.01.2009 по 11.03.201 с применением удельного показателя кадастровой стоимости равного 1 720,28 руб./кв.м

Данные сведения внесены в ГКН 28 марта 2011 года на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю от № 7532/11-648 об исправлении технической ошибки.

В результате принятия данного решения органом кадастрового учета был измен вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания и использования объектов недвижимости (административное здание, мастерская, гараж)» на «размещение производственных и административных зданий».

Как уже указывалось выше, судебными актами арбитражного суда по делу № А78-9433/2011 решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю от 28 марта 2011 года № 7532/11-648 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, было признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Арбитражными судами по данному делу установлено, что ранее включенные в государственный кадастр сведения о земельном участке, в том числе о его кадастровой стоимости, исходя из вида разрешенного использования (для обслуживания и использования объектов недвижимости), соответствуют сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой указанные сведения не являются.

То есть в соответствии с решением по делу № А78-9433/2011 действительными в ГКН являются сведения о первоначальном виде разрешенного использования земельного участка «для обслуживания и использования объектов недвижимости (административное здание, мастерская, гараж)».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распоряжение Департамента от 05.12.2011  № 5992/р об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7, площадью 4 926 кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: край Забайкальский, г. Чита, ул. профсоюзная, д. 23, с вида разрешенного использования «размещение производственных и административных зданий» на вид разрешенного использования «для обслуживания и использования объектов недвижимости (административное здание, мастерская, гараж)», при действительности сведений о виде разрешенного использования земельного участка «для обслуживания и использования объектов недвижимости (административное здание, мастерская, гараж)», по существу не изменяет вида разрешенного использования данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом указанного удовлетворение требований общества о признании недействительным оспариваемого распоряжения не может привести к восстановлению нарушенных по его мнению общества его прав.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы подлежат отклонению доводы общества со ссылкой на судебные акты по делам № А78-9019/2009 и № А78-2619/2010, поскольку они не влияют при установленных обстоятельствах на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение признанию недействительным не подлежит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2012 года по делу № А78-5616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 № 13591 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.