Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А19-16724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией в утвержденной схеме расположения земельного участка отражен один многоквартирный жилой дом, в то время, как навес, предназначенный для обслуживания и эксплуатации указанного бревенчатого неблагоустроенного жилого дома, не отражен.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, Администрация не представила обоснования правомерности определения площади участка в размере 418 кв.м. только по периметру жилого дома, а также отсутствия навеса в схеме и наличия земель для обслуживания указанного недвижимого объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не представила в суд правил формирования земельных участков под объектами - многоквартирный жилой дом на территории города Иркутска.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер земельного участка под многоквартирным домом определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом назначения находящего строения в целом, возможностей его функционального использования и фактически сложившихся возможностей к моменту формирования земельного участка.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых, согласно законодательству о градостроительной деятельности, устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, а в иных случаях – на основании Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Как указано выше, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанность по подготовке проектов планировки территорий и проектов межеваний территорий возложена на администрации поселений, городских округов.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  Администрация не только не представила в суд мотивированное обоснование формирования ею земельного участка в границах периметра здания, но и возражения по представленным заявителем расчетам. Учитывая, что представленные расчеты заявителя не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав третьих лиц, поскольку об этом Администрация не заявляла и каких- либо возражений не приводила, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними, как и с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» октября 2012 года по делу №А19-16724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв