Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А58-5191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверных сведений (информации) главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля административного органа Ринчиновой А.Б. в присутствии защитника заявителя Ефимовой Н.Х. (доверенность от 20.07.2012, без номера) составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 № 02-60/12-19.8 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данный протокол содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола, подписи защитника заявителя.

Защитник дал объяснение, из которого, в частности, следует, что заявитель не имел сведений о заключении дополнительного соглашения, так как подписанное его контрагентом дополнительное соглашение было получено только после направления ответов на запросы административного органа.

Законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 25.07.2012 № 02/3356 и отметками на нем о его получении в тот же день за входящим № 124.

Данное обстоятельство подтверждается журналом входящей корреспонденции заявителя.

Заместителем руководителя административного органа Ярыгиной О.А., рассмотревшей в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 и иные материалы дела № 02-60/12-19.8 вынесено оспариваемое постановление от 20.08.2012 о наложении административного штрафа по указанному делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 300 000 рублей по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ правонарушение.

По сравнению с протоколом об административном правонарушении в оспариваемом постановлении административный орган дополнительно указал следующее.

К представленному 23.07.2012 письму № 26/07 об изменении закупочных цен на молоко во 2 квартале 2012 года заявитель приложил приказ МСХ РС(Я) от 21.04.2012 № 243, распоряжение окружной администрации г. Якутска от 07.06.2012 № 2495р и акт сверки с ОСПК «Фермер» на 01.07.2012. Из акта сверки видно, что 01.04.2012 заявитель провел бухгалтерскую справку № 237 сторно стоимости молока за март месяц 2012 года минус 20 542,50 рублей, то есть стоимость сырого молока, которое заявитель получил в марте 2012 года (товарная накладная № 1 от 31.03.2012 на общую сумму 29 257,50 рублей), была уменьшена до 8 715 рублей (заявитель в марте получил 1 245 литров молока).

Также в акте сверки и в письме ОСПК «Фермер» от 01.08.12 № 11/17 указано, что заявителем в период с 03.04.12 по 17.04.12 (до момента представления информации в административный орган) было получено сырое молоко по следующим товарно-транспортным накладным:

03.04.2012 оприходована товарно-транспортная накладная № 50964 на сумму 3 269 рублей – 467 кг молока, то есть 7 рублей за 1 кг молока;

06.04.2012 оприходована товарно-транспортная накладная № 50967 на сумму 2 373 рублей – 339 кг молока, то есть 7 рублей за 1 кг молока;

07.04.2012 оприходована товарно-транспортная накладная № 50970 на сумму 2 408 рублей – 344 кг молока, то есть 7 рублей за 1 кг молока;

10.04.2012 оприходована товарно-транспортная накладная № 50973 на сумму 3 332 рублей – 476 кг молока, то есть 7 рублей за 1 кг молока;

12.04.2012 оприходована товарно-транспортная накладная № 50976 на сумму 2 380 рублей – 340 кг молока, то есть 7 рублей за 1 кг молока;

14.04.2012 оприходована товарно-транспортная накладная № 50979 на сумму 2 254 рублей – 322 кг молока, то есть 7 рублей за 1 кг молока;

17.04.2012 оприходована товарно-транспортная накладная № 50982 на сумму 4 130 рублей – 590 кг молока, то есть 7 рублей за 1 кг молока.

Таким образом, на момент предоставления информации по запросу административного органа № 02/1490 от 10.04.12 (19 апреля 2012 года) заявитель получал сырое молоко от ОСПК «Фермер» по ценам, указанным в дополнительном соглашении (7 рублей за 1 литр молока).

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела № 02-60/12-19.8 об административном правонарушении от 13.08.12, без номера с отчетом об отправке факса (входящий №153 от 13.08.12) на телефонный номер 459252, который также указан на фирменном бланке заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается журналом входящей корреспонденции заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, существо вмененного обществу административного правонарушения выражается в том, что заявитель представил административному органу 19.04.2012 заведомо недостоверные сведения (информацию) о минимальной цене приобретаемого им сырого молока в 1 квартале 2012 года, поскольку минимальная цена приобретаемого им сырого молока в составляла 7 рублей за 1 литр.

По мнению административного органа, на 19.04.2012 заявитель знал о минимальной цене 7 рублей за 1 литр сырого молока, так как:

между заявителем и ОСПК «Фермер» уже было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2012 с указанием этой минимальной цены за 1 литр сырого молока и заявителю было известно о необходимости оплаты полученного в марте 2012 года молока по цене, указанной в дополнительном соглашении;

заявитель получал сырое молоко от ОСПК «Фермер» по ценам, указанным в дополнительном соглашении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции с учетом положений статьи 432,  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки пунктов 2.2 и 6.3 договора контрактации на заготовку сельскохозяйственной продукции «Молоко натуральное коровье-сырое, ГОСТ Р25054-2003» на 2012 год от 01.03.2012 № 6/02, заключенного заявителем с ОСПК «Фермер»,  дополнительного соглашения заявителя и ОСПК «Фермер» от 01.04.2012, без номера, письма общества от 23.07.2012 № 26/07, приказа МСХ РС(Я) от 21.04.2012 № 243, распоряжения окружной администрации г. Якутска от 07.06.2012 № 2495р о том, что предложение (оферта) ОСПК «Фермер» заключить указанное дополнительное соглашение от 01.04.2012, без номера, к договору контрактации № 6/02 было сделано заявителем 07.06.2012 (сопроводительное письмо от 07.06.2012 № 06/10, получено 07.06.2012 за входящим № 1/5). Из данного письма следует, что заявитель направляет ОСПК «Фермер» для подписания данное дополнительное соглашение об изменении закупочных цен, просит подписать это соглашение, скрепить его печатью и один экземпляр направить заявителю.

Данное предложение заявителя было принято (акцепт) ОСПК «Фермер» 08.06.2012 (сопроводительное письмо от 08.06.2012 № 11/8, получено 08.06.2012 за входящим № 65). Из данного письма следует, что ОСПК «Фермер» направляет заявителю подписанное соглашение к договору контрактации от 01.03.2012 № 6/02 об изменении закупочных цен на сырое молоко с 01.03.2012, а также счет на оплату поставленного молока за март-май 2012 года и просит погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Факт получения заявителем 08.06.2012 за входящим № 65 сопроводительного письма ОСПК «Фермер» от 08.06.2012 № 11/8 с подписанным и скрепленным печатью дополнительным соглашением от 01.04.2012, без номера, подтверждается соответствующей записью в названном выше журнале входящей корреспонденции заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что заявитель не знал и не мог знать на 19.04.2012 о минимальной цене 7 рублей за 1 литр сырого молока, так как дополнительное соглашение от 01.04.2012, без номера, к договору контрактации № 6/02 с указанием этой минимальной цены за 1 литр сырого молока было заключено не 01.04.2012, а в конце первой декады июня 2012 года в связи и после издания Окружной администрацией города Якутска распоряжения от 07.06.2012 № 2495р.

По этой причине, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не знал и не мог знать на 19.04.2012 о необходимости оплаты полученного от ОСПК «Фермер» в марте 2012 года молока по цене, указанной в дополнительном соглашении от 01.04.2012, без номера.

Указанными выше товарно-транспортными накладными от 03.04.2012 № 50964, от 06.04.2012 № 50967, 07.04.2012 № 50970, от 10.04.2012 № 50973, от 12.04.2012 № 50976, от 14.04.2012 № 50979, от 17.04.2012 № 50982 подтверждаются только количество, сорт и другие показатели молока, полученного заявителем от ОСПК «Фермер», но не его цена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, самим антимонопольным органом установлено, что оплата за натуральное молоко 2 сорта за март, апрель, май 2012 года была произведена лишь 09.06.2012 (платежное поручение № 946 от 09.06.2012) согласно выставленному ОСПК «Фермер» счету № 1 от 31.05.2012.

Кроме того, как следует из материалов дела и запроса от 10.04.2012 № 02/1490 о предоставлении информации, антимонопольным органом у общества была запрошена информация о динамике цен на молочное сырье.

Информация о динамике цен на молочное сырье по сравнению с предполагаемыми ценами у общества не запрашивалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда, является правомерным вывод суда первой инстанции, что указание в акте сверки между заявителем и ОСПК «Фермер» от 10.07.2012, без номера, о сторнировании стоимости молока за март 2012 года согласно бухгалтерской справке от 01.04.2012, названных выше товарно-транспортных накладных с количеством и общей стоимостью молока, что привело административный орган к обоснованному выводу о цене молока в размере 7 рублей за литр, действительно свидетельствует о факте получения заявителем сырого молока от ОСПК «Фермер» именно по этой цене, но о чем заявитель, несмотря на дату этой справки, мог знать и знал только тогда, когда и была объективно установлена эта цена, то есть в конце первой декады июня 2012 года по факту заключения дополнительного соглашения от 01.04.2012, без номера, к договору контрактации от 01.03.2012 № 6/02 в связи и после издания Окружной администрацией города Якутска распоряжения от 07.06.2012 № 2495р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель заведомо не мог представить на 19.04.2012 административному органу достоверную информацию об объективно еще несуществующей минимальной цене 7 рублей за 1литр молока.

Следовательно, событие вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 года по делу № А58-5191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано