Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А58-4734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указано на то, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, актов на скрытые работы; паспортов и сертификатов на применяемые материалы, изделия и конструкции, документов, подтверждающие стоимость используемых материалов не представил доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты в полном объеме ответчиком выполненных истцом работ, взыскание судом  первой инстанции  основного долга в сумме 15 495 876, 03 рублей является законным и обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой  инстанции в связи с заявлением ответчика о снижении размера неустойки,  пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 96 418, 78 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерно высокий, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленный договором размер пени; критерии оценки соразмерности величины неустойки с размером задолженности, включая компенсационную природу неустойки; отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок установленный договором;  возможных финансовых последствий для каждой из сторон; заявленный период к взысканию, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ и признал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб  у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  24 октября  2012 года по делу № А58-4734/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                               Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                              Л.В.Капустина

С.И.Юдин