Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А58-5081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5081/2012

«05» февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Управление Росимущества)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года по делу №А58-5081/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН 1435105674, ОГРН 1021401053596) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании отказа от 22.05.2012 № 03/001/2012-968 в государственной регистрации недействительным и обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на здание с земельным участком, принятое судьей В.В. Шевелевым,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Платонова Л.В., представителя по доверенности от 24.12.2012;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Управление Росимущества) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042): Гончарова В.В., представителя по доверенности от 11.03.2012;

судебного пристава-исполнителя Вилюйского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Дмитриевой Т.Н. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072): Тен Ю.Н., представителя по доверенности от 26.01.2013;

индивидуального предпринимателя Минюк Нины Леонидовны (должника) (ИНН 141000030943, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-99», обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 22.05.2012 № 03/001/2012-968 в государственной регистрации права собственности и обязании регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации права собственности на здание с земельным участком.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель Росимущества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057602478.

Представитель Росреестра в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что земельный участок под указанным строением в настоящее время реализуется на торгах, где Общество вправе его приобрести отдельно.

Представитель индивидуального предпринимателя Минюк Нины Леонидовны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057602515.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на праве собственности у индивидуального предпринимателя Минюк Н.Л. имеется земельный участок, общей площадью 563 кв.м.,  по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, г. Вилюйск, ул. Мира, д. 10. (л.д. 14 т.2). Одновременно, индивидуальному предпринимателю Минюк Н.Л. на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью 83,60 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, г. Вилюйск, ул. Мира, д. 10, на указанном земельном участке.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с протоколом № 3 от 27 февраля 2012 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) передало победителю торгов – ООО «Кристалл-99» здание общей площадью 83,60 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, г. Вилюйск, ул. Мира, д. 10, реализованное в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Минюк Нины Леонидовны.

ООО «Кристалл-99» уплатило стоимость здания магазина и по акту приема-передачи от 09.03.2012 указанное имущество было передано заявителю.

05 апреля 2012 года Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение (т.1, л.д. 49).

Уведомлением от 23.04.2012 № 03/001/2012-968 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) приостановило регистрацию, предложив заявителю представить договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком.

22 мая 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) сообщением № 03/001/2012/968 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности.

Причиной отказа послужили следующие обстоятельства: отсутствие  заявления организатора торгов  о переходе права собственности на объект недвижимости и факт отчуждения объекта недвижимости без продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что каждая из названных причин является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Наличие хотя бы одного из указанных оснований свидетельствует о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по отказу заявителю в регистрации права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом 5 части 1 статьи 1, абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Земельное законодательство построено на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», также указано, что «поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была».

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное вытекает из ошибки судебного пристава-исполнителя, допущенной в ходе исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае регистрации подлежало право собственности, вытекающее из гражданско-правовой сделки, которая фактически не соответствует требованиям закона, в силу чего такая сделка признается ничтожной, в связи с чем, право, вытекающее из такой сделки, не может быть признано государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Росреестра не основан на нарушении правил проведения торгов, в связи с чем, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 №101 отношения к делу не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо