Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А58-880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.04.2009 - дом 36/2а,

Кузьмина, дома 15/1, 18, 18/1, 20, 20/1, 22, 22/1, 23, 23/1, 23/2, 24, 24/1, 24/2, 25, 25/1, 25/2, 26, 26/1, 27/1, 30, 30/1, 32, 32/1, 32/2,

от 01.01.2008 по улице Лермонтова, дом 45/1.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что граждане, проживающие в муниципальных жилых домах, осуществляли в спорный период времени оплату за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, в данном случае - истцу.

Согласно пунктам 4.1-4.4 контракта расчет количества потребленной муниципальным заказчиком тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловых вводах в дома, перечисленные в приложении №3 к контракту. При отсутствии приборов учета муниципальный заказчик относится к 3 группе учета и годовая потребность тепла определяется согласно Нормированию расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР. Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

Муниципальный заказчик обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать энергоснабжающей организации стоимость потребления тепловой энергии в размере 1/2 годового потребления тепловой энергии, с учетом ранее внесенных платежей.

Расчет потребленной тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, произведен истцом на основании договорных объемов потребления тепловой энергии по утвержденным тарифам.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п.8 Правил №307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как установлено пп. «б» п.19 Правил №307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

Po.i = Si x Nt x Tt, (1)

Где:

Si – общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м.);

Nt – норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.);

Tt, - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что общедомовые приборы учета в спорном жилом фонде отсутствуют.

Нормативы потребления горячей воды населением установлены решением Окружного Совета города Якутска от 28.11.2006 №РОС-46-16 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением ГО «Якутск».

Уровень платы граждан за услуги отопления установлением приказом ГКЦ – РЭК Республики Саха (Якутия) от 24.12.2010 №106 «Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на 2011 год на территории Республики Саха (Якутия)».

Истцом направлены для оплаты счет-фактура от 18.01.2012 №10995, для подписания акт выполненных работ от 18.01.2012 №10995 на 1 466 143,71 руб. за период с 01.08.2011 по 31.12.2011; ответчиком документы получены 19.01.2011, что подтверждается отметкой о получении на указанных документах и сопроводительном письме истца от 19.01.2011 №290-гр.

В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность, заявленная истцом ко взысканию, должна быть погашена гражданами-нанимателями жилых помещений суд отклоняет в связи со следующим.

Доказательств функционирования организации, которая осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в отношении спорных домов в спорный период (в т.ч. третьих лиц и МУ «Служба по учету и использованию жилья», указанного в актах разграничения балансовой принадлежности), равно как и доказательств того, что граждане, проживающие в спорных домах, перечисляют данным организациям стоимость поставленного истцом тепла, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно представленным ответчиком доказательствам квартиры, которые выбыли из муниципальной собственности, истцом исключены из расчета, а в отношении остальных квартир, по которым предъявлены требования ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные квартиры выбыли из владения ответчика в спорный период либо до начала спорного периода.

Ответчик, ссылаясь на то, что акты разграничения балансовой принадлежности с ее стороны подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность директору МУП "УК "Комфорт" Новгородову В.П. выдана позже даты составления актов, не оспорил сам факт подключения тепловых сетей муниципальных жилых домов к тепловым сетям истца, а также не представила иных доказательств, подтверждающих, что энергопринимающие устройства и тепловые сети через которые поступала энергия, принадлежат иному лицу, являющемуся обязанным производить оплату за поставленные ресурсы.

Поэтому указанные доводы ответчика судом не приняты как обоснованные.

Судом также не приняты доводы ответчика в отношении сноса жилого дома №19 по улице Ойунского, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан оплатить стоимость  коммунального ресурса, потребленного населением, проживающим в многоквартирных домах, в отношении которых конкурс по выбору управляющей организации не проведен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с позицией Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8714/12 от 30.10.2012 по делу № А58-1592/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2012 года производство по делу было приостановлено до вынесения Президиумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А58-1592/2011 постановления, содержащего позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года по делу № А58-880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков