Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А78-5572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-5572/2012

05 февраля 2013 года

Резолютивная часть объявлена 30.01.2013, постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета ЖКХ администрации ГО "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2012 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-5572/2012 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (672007, г. Чита, ул. Курнатовского, 46, ИНН 7536088377, ОГРН 1077536015677) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество+" (672012, г. Чита, ул. Красноармейская, 90, пом. 2, ИНН 7536089589, ОГРН 1087536002080) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Крюковой Н.И. (доверенность не представлена), и установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество+" о взыскании 1 569 940 руб. убытков и 1 806 507,08 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта №32 от13.07.2010.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1 569 940 руб. убытков, отказавшись от иска в части взыскания 1 806 507,08 руб. ущерба.

Решением от 12 октября 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что являясь подрядчиком, ответчик должен был самостоятельно рассчитать нагрузки и методы крепления конструкции к основному корпусу.

Представитель истца не предъявил в судебном заседании надлежащим образом оформленную доверенность, вследствие чего в признании его полномочий на участие в деле апелляционным судом отказано (статья 63 АПК РФ).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту № 32 от 13.07.2010 ответчик (подрядчик) в период с 13.07.10 по 15.08.10 выполнил по заданию истца (заказчик) работы по капитальному ремонту кровли общежития, расположенного в городе Чита по ул. Богомягкова, 66. Выполненные работы стоимостью 1 806 507,08 руб. приняты заказчиком по акту №1 от 15.08.2010 формы КС-2.

08.04.2011 в результате сильного - порывами до 28 м/сек ветра кровля общежития, ремонт которой произвел ответчик, была сорвана. Стоимость восстановительных работ составила 1 569 940 руб.

Заявляя требования, истец указал, что работы по ремонту кровли выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, выплаченная ответчику стоимость работ является убытками истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в срыве кровли не доказана, не установлен факт причинения вреда действиями ответчика и отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями и сорванной ветром кровлей.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение по существу верным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Экспертное заключение № 01/06/11 от 06.06.2011, представленное истцом в подтверждение его доводов, надлежащим доказательством по делу не является, так как не соответствует требованиям допустимости и достоверности, что обоснованно отметил в своем решении суд первой инстанции.

Указанное экспертное заключение не является судебной экспертизой по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны без фактического осмотра объекта экспертизы, без соответствующих измерений и исследований, что не позволяет данные выводы признать обоснованными.

В данном случае истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, вытекающего из договора подряда (статьи 307, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в чем именно заключается нарушение договорного обязательства ответчиком, истец не указал. Определенные требования к выполненным работам по ветровой нагрузке заказчик не предъявлял, техническое задание подрядчику не передавал. Примененные ответчиком для ремонта кровли материалы (в частности марка профнастила) согласованы службой заказчика и техническим надзором ЖКХ в схеме для ремонта кровли (л.д.44), при приемке работ использованные материалы визуально были доступны, следовательно, могли быть осмотрены. Выполненные работы приняты истцом без возражений, с отметкой об отсутствии замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

При этом из решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы от 11.04.2011 видно, что в результате сильного ветра, произошедшего 08.04.2011, были повреждены (от 50% до 100%) кровли на восьми домах городского округа, т.е. ветер такой силы являлся чрезвычайным обстоятельством.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 1 569 940 руб. убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В нарушение части 5 статьи 170, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывода о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 1 806 507,08 руб. ущерба, от которого истец отказался, и данный отказ судом был принят.

Поскольку прекращение производства по делу влечет определенные процессуальные последствия, то нарушение указанных норм процессуального права привело, в данном случае, к принятию неправильного решения - отсутствует вывод суда в части требования от которого истец отказался и отказ был судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение следует изменить, дополнив его резолютивную часть соответствующим выводом.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу №А78-5572/2012 изменить - дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "Производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 1 806 507,08 руб. прекратить.".

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу №А78-5572/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина