Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А78-6877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6877/2012

06 февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу № А78-6877/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509) к арбитражному управляющему Колотилину Игорю Олеговичу (ОГРНИП 304381135900511, ИНН 381100100698, адрес: г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – Ворониной М.С. – представителя по доверенности № 44 от 17.12.2012, Карповой Н.О. – представителя по доверенности № 26 от 04.04.2012, Мулохматовой И.В. – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2013,

от арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича – не явился, извещён,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Колотилину Игорю Олеговичу (далее – арбитражный управляющий, Колотилин И.О.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Колотилин И.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Колотилина И.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, поскольку он не был надлежащим образом извещён о судебном процессе. По мнению арбитражного управляющего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отчетом о публикации 23.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колотилин И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 января 2009 года, и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – 304381135900511 (л. д. 63-68), является арбитражным управляющим, на основании коллегии Партнерства № 1 от 10.01.2003 внесен в реестр арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», о чем выдано свидетельство № 005 от 01.03.2003 (л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2011 в отношении ООО «Электротехнический центр» введена процедура банкротства – конкурсное производство (л. д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 Колотилин И.О. утвержден конкурсным управляющим ООО «Электротехнический центр» (л. д. 16-17).

Управлением Росреестра в ходе проведенной проверки установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Колотилин И.О. не надлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, а именно: не представил арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, как регламентировано в пункте 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.06.2012.

Конкурсному управляющему предложено представить к судебному заседанию отчет о результатах проведения конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника ООО «Электротехнический центр».

Однако конкурсный управляющий определение суда от 16.03.2012 не исполнил. Отчеты были представлены только 21.06.2012 (нарочным способом), что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2012, а также штампами суда на отчетах.

По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Колотилина И.О. составлен протокол об административном правонарушении № 00417512 от 20.08.2012 с квалификацией его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Колотилина И.О. дела об административном правонарушении, о чем 20 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 00417512 (л. д. 75-78).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалами дела установлено, что определением суда первой инстанции от 16.03.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.06.2012, которым конкурсному управляющему предложено представить к судебному заседанию отчет о результатах проведения конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника ООО «Электротехнический центр» (л. д. 18-20).

Арбитражный управляющий не исполнив вышеуказанное определение суда, представил отчеты только 21 июня 2012 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2012, а также оттисками штампов суда на отчетах: «Получено нарочным» (л. д. 21-41).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 20 августа 2012 года (л. д. 75-78), определения суда первой инстанции от 16.03.2012 и от 25.06.2012 (л. д. 18-20, 21-23), отчет конкурсного управляющего (л. д. 24-41) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя наблюдение должника, Колотилин И.О. не принял достаточных мер для соблюдения требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Колотилиным И.О. обязанности установленные законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о начале судебного процесса подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено в адрес арбитражного управляющего, однако конверт № 67200053231689 с уведомлением возвращен с отметкой: «Истек срок хранения» (л. д. 84).

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству судом направлено в адрес арбитражного управляющего, но вновь конверт № 67200053894532 с уведомлением возвращен с отметкой: «Истек срок хранения» (л. д. 84).

В материалах дела имеется подтверждение о размещении на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте 13.09.2012 (л. д. 91).

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного