Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А10-1144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1.3. Положения о защите зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20.06.2002г. № 264 (далее - Положение), вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета.

Граждане и юридические лица обязаны возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений (пункт  2.2 Положения). Размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений (пункт  4.1 Положения).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является совокупность условий: факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Факт причинения вреда окружающей среде путем уничтожения зеленых насаждений без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном ответчику для хозяйственной деятельности,  подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Указанные обстоятельства в силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды влекут возложение на ответчика как субъекта хозяйственной деятельности обязанности по возмещению вреда,  причиненного окружающей среде. Причем  привлечение к имущественной ответственности (возмещению вреда) осуществляется наряду с привлечением виновного  к административной ответственности.

Вместе  с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что размер причиненного предпринимателем вреда окружающей среде, судом первой инстанции  определен   не верно.

Согласно представленному истцом расчету,  предприниматель вырубил,  на арендованном земельном участке 47 деревьев породы вяз, в том числе: 11 деревьев диаметром до 12см,    33 дерева диаметром от 12,1 до 24 см,    3 дерева диаметром от 24,1-40см.    Указанные сведения взяты истцом из акта технического обследования от 28.04.2011г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предпринимателем было вырублено на предоставленном ей в аренду земельном участке 47 деревьев породы вяз, что подтверждается протоколом  об административном правонарушении № 21 от 16.06.2011г.,  постановлением административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ № 640 от 21.07.2011г., которое предпринимателем  оспорено не было, пояснениями представителя предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также актом осмотра земельного участка от 17.01.2013г. из которого следует, что деревья на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 отсутствуют.

Представленные ответчиком   фотоснимками   с сайта поисковых систем не могут быть признаны  надлежащими доказательствами наличия на земельном участке  деревьев, поскольку достоверно определить на них  границы земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, апелляционный суд  считает, что акты технического обследования от 15.03.2011г и  от 28.04.2011г. необоснованно  приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств   толщины вырубленных предпринимателем  деревьев.

В акте от 15.03.2011г. отражен  подсчета деревьев на двух земельных участках площадью 1000кв.м и 2010 кв.м. На то, что  подсчет деревьев осуществлялся на предоставленных предпринимателю в аренду земельных участках, указывает присутствие при подсчете представителя предпринимателя, указанная площадь земельных участков, признание этого обстоятельства ответчиком в отзыве. Вместе с тем, с произведенным подсчетом предприниматель не согласился, на что указывает отсутствие подписи его представителя в акте  и изложенные в отзыве на  исковое заявление возражения ответчика.

Составленный  специалистами Комитета городского хозяйства Шестаковым В.А. и Сосниным В.С.  акт  от 28.04.2011г. нельзя признать достоверным доказательством толщины деревьев, находившихся  земельном участке, переданном в аренду  предпринимателю, поскольку из содержания  акта не представляется возможным установить, что обследование произведено на спорном земельном участке. Акт не подписан предпринимателем или его представителем, в акте отсутствуют сведения  о размере участка, его кадастровом номере, а указанное расположение участка  не совпадает с расположением, указанным в  договорах аренды № 246 от 22.10.2010г. и № 247 от 22.10.2010г.  и кадастровых паспортах.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет  размера причиненного вреда следует определять исходя  из  восстановительной стоимости  одного отдельно стоящего дерева породы вяз наименьшей толщины – до 12 см., утвержденной  Решением Городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ от 14.03.2003г. № 2/1 «Об утверждении расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и (или) уничтожении на территории г. Улан-Удэ»

Таким образом,  размер вреда, причиненного предпринимателем незаконной вырубкой деревьев, составляет 20 521 руб. 14 коп. (4802,82руб. : 11шт.деревьев х 47шт. деревьев).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит  к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а  оспариваемое решение -  изменения на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2012 года по делу №А10-1144/2012 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: «Иск удовлетворить  частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны  в пользу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства города Улан-Удэ» компенсационную стоимость самовольно вырубленных зеленых насаждений   в размере  20 521 рубль 14 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей – сумму государственной пошлины».

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства города Улан-Удэ» в пользу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны судебные расходы в размере 948 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина