Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А19-14432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-14432/2012 «06» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СТАРТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу №А19-14432/2012 по иску Комитета   по   управлению муниципальным     имуществом     администрации     Ангарского     муниципального     образования к обществу с ограниченной ответственностью  «СТАРТ» о взыскании 56094 рублей 78 копеек (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СТАРТ» (ОГРН 1063801017092; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал,23,6): не явился, извещен;

установил:

Комитет   по   управлению муниципальным     имуществом     администрации     Ангарского муниципального образования (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «СТАРТ» (далее - ответчик, ООО «СТАРТ») о взыскании задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной контракции № 313 от 25 июня 2008 года за период с 25 июня 2008 года по 29 сентября 2010 года в размере 32 626 руб. 85 коп., пени за просрочку платежа за период с 25 июня 2008 года по 29 сентября 2010 года в размере 18 443 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2010 года по 24 августа 2012 года в размере 5 024 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года иск  удовлетворен частично, с ООО «СТАРТ» в пользу Комитета взыскано 18 226 руб. 85 коп. задолженности,  6 750 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа, 2 774 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 110 руб. 08 коп.. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что  истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга за 2008 года и  правоотношения сторон по договору № 313 от 25.06.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратились с 30.09.2010г. Суд руководствовался  статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «СТАРТ», не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать  полностью.

Ответчик считает, что суд не дал оценку его доводам об  отсутствии у Истца права требования  с него  денежных средств за пользование рекламным местом на земельном участке в связи с тем, что на основании  части  2 статьи  1 Закона Иркутской области от 24 июля 2008г. № 61-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями», части  11.1 статьи  154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3   Федерального закона  от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», передаточного  акта № 5 от 08.08.2008г. о передаче дороги вместе с прилегающим к ней спорным  земельным участком Ангарское муниципальное образование  утратило с 08.08.2008г. право  собственности на  земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция, и  право сдачи его в  аренду.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, возражений против рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 года истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (комитет) и ответчик ООО  «СТАРТ» (рекламраспространитель) заключили договор № 313 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Комитет предоставляет с 25 июня 2008 года по 24 июня 2013 года место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с площадью рекламного поля 36 м2, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ангарск, пр-т Ангарский, в районе магазина «Октябрьский», - а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке и уплачивать Комитету плату (пункты  1.1, 1.2 договора).

Оплата осуществляется в виде годовых платежей, определена сторонами в  приложении № 1 к договору и составляет в год (без учета НДС) 14 400 руб. 00 коп., вносится  ежегодно до 09 июля текущего года (пункты 2.1, 2.4 договора).

За невнесение платежей в сроки, установленные договором, рекламораспространитель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт  5.2 договора).

30 сентября 2010 года право собственности на земельный участок  с кадастровым номером 38:26:040804:199 с разрешенным использованием для эксплуатации автодороги, вблизи которой расположена спорная рекламная конструкция, зарегистрировано в ЕГРП за  муниципальным образованием город Ангарск.

Ссылаясь на невнесение ответчиком   платы за предоставленное места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 25.06.2008г. по 29.09.2010г.   Комитет  обратился  в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом  Закон о рекламе не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий. В силу  статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно того, где и какое место на земельном участке Общество получило от Комитета для размещения рекламной конструкции, не оспаривания Обществом факта получения в натуре части земельного участка для установки рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретными земельными участками за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части земельного участка.

В этой связи к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.

Однако, поскольку стороны не ссылались на незаключенность договора, совершали действия по исполнению договора, то они связаны договорными обязательствами и отсутствие государственной регистрации договора не освобождает их от исполнения своих обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом условий договора    за период с 25.06.2008 по 29.09.2010 сумма арендной платы составила 32 628,85 руб. без НДС.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности,  и на основании  статей 196, 199, 200 ГК РФ суд отказал в удовлетворении  требования о взыскании задолженности за период с 25.06.2008г. по 24.06.2009г.  в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца доводов о несогласии с решением суда в части применения срока исковой давности к указанному периоду не содержат.

Оплата  за пользование рекламным местом за период с 25.06.2009 по 23909.2010г. составила 18 226 руб. 85коп., в том числе: в сумме 14 400 руб.  (с 25.06.2009 по 24.06.2010), в сумме 3 826,85 руб. (с 25.06.2010 по 29.09.2010).

Однако доказательств внесения арендной платы в отыскиваемом размере ответчик не предоставил.

В силу  статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, решение в части взыскания  основного долга в размере 18 226 руб. 85коп. отмене не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования Комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации Ангарского муниципального образования оплаты по договору вследствие  утраты  Ангарским муниципальным образованием  права собственности на  земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция, в связи с  передачей по передаточному  акта № 5 от 08.08.2008г. дороги вместе с прилегающим к ней спорным  земельным участком муниципальному образованию город Ангарск.

Как следует из статьи 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, исковые требования основаны на обязательственных отношениях сторон. Ответчик, находящийся с Комитетом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не представил  доказательства обладания какими-либо вещными правами на полученную в аренду часть земельного участка,