Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А19-14011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-14011/2012

06 февраля 2013 года

Резолютивная часть объявлена 30.01.2013, постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Гранд Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2012 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-14011/2012 по иску ООО "Ц-5" (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78-407, ИНН 3812120498, ОГРН 1093850001013) к ООО "Гранд-Байкал" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279, ИНН 3808079832, ОГРН 1023801016821) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ц-5" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Байкал" о взыскании 80 895 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору №КЛ 11104/07-2011 от 04.07.2011 и 5 118,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 29.08.2012.

Решением от 03 октября 2012 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 80 895 руб. основного долга, 5 118,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 379,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 89 393,39 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 60,94 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить их размер. Полагает, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, а также указывал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на выполнение работ №КЛ 11104/07-2011 от 04.07.2011 (далее – спорный договор) истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчик) обязался за вознаграждение надлежащим образом и в надлежащий срок выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу элементов рекламы ЗАО "Коммерсант-Сибирь" во время проведения VII Байкальского международного экономического форума (согласно перечню в Приложении №1), а ответчик – принять и оплатить выполненные работы. Размер вознаграждения подрядчика составляет 1 296 357 руб. с НДС; предоплата в размере 1 105 508 руб. вносится заказчиком не позднее 10.08.2011, остаток в размере 190 849 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ. Срок действия договора – с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

О выполнении истцом работ по договору сторонами подписан акт №ОЦ00007597 от 23.09.2011 на сумму 1 251 897 руб.

Предоплата произведена ответчиком платежными поручениями №249 от 01.08.2011 на сумму 105 508 руб. и №557 от 12.07.2011 на сумму 1 800 000 руб., где 1 000 000 руб. зачтены в счет оплаты по спорному договору, а 800 000 руб. - в счет оплаты по другому договору.

Впоследствии частичная оплата работ произведена ответчиком платежным поручением №58 от 22.08.2011 на сумму 922 427 руб., из которых в счет оплаты по спорному договору зачтено 18 200 руб., платежным поручением №880 от 27.12.2011 на сумму 343 177 руб., из которых зачтено 47 294 руб. В данных поручениях в назначении платежа указаны иные договоры, однако ответчик правильность распределения истцом платежей по платежным поручениям подтвердил.

Задолженность ответчика составила 80 895 руб., претензия истца №19-4/2012 от 16.04.2012 оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что остаток долга ответчиком не уплачен, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру в части основного долга, требование о взыскании процентов заявлено истцом в меньшем размере, однако суд не вправе выйти за пределы требований; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части верным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил, наличие просрочки оплаты выполненных истцом работ не отрицает. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчиком доводы о несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2012 года по делу №А19-14011/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина