Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-16947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                               Дело № А19-16947/2012

7 февраля 2013  года

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

         Полный текст постановления  изготовлен 07.02.2013.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  "Санаторий Усть-Кут"    на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу № А19-16947/2012 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (664007, Город Иркутск, Улица Карла Либкнехта, 47 ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613) к  Закрытому акционерному обществу "Санаторий Усть-Кут"   (666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, 1 ОГРН 1033802082324  ИНН 3818000870) об истребовании имущества (суд первой инстанции:  Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,    

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

        Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в арбитражный суд с требованием к Закрытому акционерному обществу "Санаторий Усть-Кут" об истребовании из чужого незаконного владения - здания клуба-столовой на 250-500 мест ЗАО Санаторий Усть-Кут, общей площадью 2369,40 м., кадастровый номер 38-38-14/011/2006-623, со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября  2012 года исковые требования удовлетворены,   суд обязал Закрытое акционерное общество "Санаторий Усть-Кут"  освободить здание клуба-столовой на 250-500 мест, общей площадью 2 369,40 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, Курорт, д.1з, кадастровый (или условный) номер 38-38-14/011/2006-623 и передать его по акту приема-передачи  министерству имущественных отношений Иркутской области.

 С Закрытого акционерного общества "Санаторий Усть-Кут" взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 4000  рублей. 

 Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства факта законного владения объектом, в то время как истец доказал факт права собственности на спорное имущество, факт владения зданием ЗАО «Санаторий Усть-Кут».

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой. Указывает, что арбитражный суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся времени владения ответчиком зданием клуба-столовой. Полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию об истребовании здания клуба-столовой из чужого незаконного владения ЗАО Санаторий «Усть-Кут» следует исчислять не позднее даты государственной регистрации права собственности  - 25.12.2006 г.  Считает, что арбитражный суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.   

         Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, собственником здания клуба-столовой на 250-500 мест ЗАО Санаторий Усть-Кут, общей площадью 2369,40 м., кадастровый номер 38-38-14/011/2006-623, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:18:090101:49, является Иркутская область. Представлено свидетельство о регистрации права государственной собственности Иркутской области от 25.12.2006 серия 38-АГ №223964. 

По утверждению истца, данное здание используется ЗАО «Санаторий «Усть-Кут».

Истцом 16.05.2012 проведен осмотр спорного объекта недвижимости - здания клуба-столовой, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано фактическое владение объектом недвижимости здания клуба-столовой на 250-500 мест ЗАО «Санаторий Усть-Кут».

Правоустанавливающие документы на владение данным объектом у ЗАО «Санаторий Усть-Кут» отсутствуют.

Истец обратился в суд с настоящим  иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения. Правовым обоснованием указаны статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  отмене не подлежит  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности Иркутской области подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности Иркутской области от 25.12.2006 серия 38-АГ №223964.

Факт выбытия имущества из владения Иркутской области сторонами подтвержден и судом установлен.

 Нахождение спорного имущества во владении ответчика ЗАО «Санаторий «Усть-Кут» на каком либо законном  основании не подтверждено.

Стало быть, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

           Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Начало течения срока по такому иску арбитражным судом установлено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.05.2012. - дата проведении осмотра здания клуба – столовой.

         До этого момента у истца не было оснований считать нарушенным свое право и заявлять соответствующий иск. Ответчиком не представлено доказательств периода владения им самим спорным имуществом, а также доказательств  того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее указанной даты - 16.05.2012г.

С настоящим иском территориальное управление обратилось 29 августа 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

        Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств пропуска истцом срока исковой давности переписки между Администрацией Усть-Утского муниципального образования и Министерством имущественных отношений  в период с 2006 по 2012 годы, подлежит отклонению, поскольку: - во первых, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам; - во-вторых, представленные  доказательства не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ), т.к. не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений по поводу спорного имущества между сторонами этого спора.  

           Оставлению без удовлетворения также подлежит ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-22897/2012 по иску ЗАО «Санаторий Усть-Кут» к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: Клуб-столовая на 250-500 мест, общей площадью 2369,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Усть-Кут, Курорт, д.1з.

  Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметы иска по обоим делам непосредственно не связаны между собой, заявленные по делам в качестве основания иска значимые юридические и фактические обстоятельства также не дают права полагать, что данное дело невозможно рассмотреть до принятия решения по делу № А19-22897/2012.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  7 ноября  2012 года по делу № А19-16947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                              Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                            Н.В.Клочкова

                                                                                       С.И.Юдин