Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А78-8059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п.7 ст.101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что пенсионный фонд правомерно обратился за взысканием штрафа в судебном порядке, пропуска совокупного срока на взыскание санкции с момента выявления правонарушения не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что общество сведения  за первый квартал 2011г. представило только 27.03.2012г., то есть с пропуском более чем на 10 месяцев (срок представления – не позднее 15 мая 2011г.). Размер платежей составлял 13 164руб., таким образом, 10% от данной суммы составляют 1 316,4руб.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, опровергающих доказательств, котррасчетов не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, Управлением пенсионного фонда не были учтены требования, установленные Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования". В связи с этим, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции принял во внимание как смягчающее обстоятельство то, что общество ранее не привлекалось к ответственности, и посчитал возможным снизить размер штрафа до 658 руб., то есть в два раза. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел смягчающих обстоятельств, отклоняются как не соответствующие оспариваемому судебному акту, так как суд первой инстанции вопрос о смягчающих обстоятельствах рассмотрел, признал в таком качестве то, что общество ранее не привлекалось к ответственности, соответственно, снизил размер штрафа. Апелляционный суд полагает, что снижение штрафа произведено в достаточном размере с учетом периода просрочки.

Доводы  общества о том, что общество не было надлежащим уведомлено о времени и месте рассмотрения акта, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по буквальному смыслу части 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.

При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по заявлению страховщика (в данном случае - территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) о взыскании финансовых санкций. Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О.

Суд первой инстанции правильно указал, что Акт с уведомлением о вызове плательщика страховых взносов для его рассмотрения, как и решение от 05.05.2012 г. № 282 и требование от 26.06.2012 г. № 231, были направлены в адрес общества заблаговременно по месту его государственной регистрации, что подтверждается копиями реестров отправки заказных писем. Обществом не представлено достоверных доказательств неполучения указанного акта и уведомления.

Апелляционный суд отмечает, что общество указывает на то, что презумпция получения установлена для акта, но не установлена для извещения, однако в акте также имеется указание на место и время рассмотрения акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что пенсионный фонд все документы заблаговременно направлял обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. Вместе с тем, общество, заявляя о неполучении корреспонденции, объективных доказательств этому не представляет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу №А78-8059/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко