Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А19-1005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1005/2012

07 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу № А19-1005/2012 по иску индивидуального предпринимателя Крестьянинова Виталия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 350 000 рублей

(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)

при участии в судебном заседании:

от Крестьянинова В. В. (ОГРН 306380108900041, ИНН 380114004520): Бобров В. А. – представитель (доверенность от 14.07.2011);

от ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; адрес: 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 40): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Крестьянинов Виталий Владимирович (далее – истец,  Крестьянинов В. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании 350 000руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 иск удовлетворен, с ОАО «СГ МСК» в пользу Крестьянинова В. В. взыскано 350 000 руб. - страхового возмещения и 35 000 руб. - судебных расходов на представителя, в части требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СГ МСК» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора страхования, поскольку в договоре не определены родовые признаки застрахованного имущества, что не позволяет его идентифицировать. По мнению ответчика, истцом не доказано, какое именно имущество находилось в магазине и пострадало от пожара.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200057557129, 67200057557136, а также отчетом о публикации  11.12.2012 08:17:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 между Крестьяниновым В.В. (страхователь) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) подписан договор страхования имущества № ИМА/5000-013230 (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно указанному договору было застраховано имущество (мебель), находящееся по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, д. 1.

Страховая сумма по указанному договору составила 350 000 руб. (пункт 4).

Согласно перечню застрахованного имущества, подписанному от страхователя Маркусевой Е.А. и от страховщика Крестьяниновым В.В. (т. 1, л.д. 128), являющегося приложением № 2 к договору страхования, по договору страхования имущества № ИМА/5000-013230, сторонами было застраховано следующее имущество: витрина стоимостью 600 руб.; обеденная группа «Золушка» 2шт. стоимостью 37 200 руб.; обеденная группа «Маргарита» стоимостью 10 500руб.; уголок и диван стоимостью 10 000 руб.; угловой диван и журнальный столик 2 шт. стоимостью 53 400 руб.; угловой диван и столик стоимостью 29 500 руб.; диван выкатной 2 шт. стоимостью 48 000 руб., диван «книжка» стоимостью 25 000 руб.; кресло кровать 2 шт. стоимостью 26 800 руб.; кровать 3 шт. стоимостью 28 200 руб., диван «софа» стоимостью 25 000 руб.; детская кровать 2-х ярусная стоимостью 16 000 руб.; пуфик 4 шт. стоимостью 3 200 руб.; столик под аппаратуру 6 штук 27 000 руб.; столик журнальный 2 шт., стоимостью 69 600 руб., всего на сумму 350 000 руб.

Страховая премия уплачена предпринимателем по квитанции 040051 от 19.11.2010 в сумме 7 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

21.04.2011 в помещении мебельного магазина, находящегося по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, дом 1, произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество (мебель), являющееся предметом страхования по договору страхования имущества № ИМА/5000-013230.

По результатам проверки по факту пожара старшим следователем ОНД по Усть-Ордынскому БО Башкирцевым И.А. было вынесено постановление от 22.04.2001 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 22-24).

Справкой от 04.05.2011 № 2-9-717 УНД ГУ МЧС России по Иркутской области указало, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в здании магазина (т. 1, л.д. 21).

22.04.2011 сторонами совместно был составлен акт осмотра поврежденного имущества, а именно осмотр был проведен со стороны страховщика ОАО «СГ МСК» директором филиала Бадлаевой А.К. и со стороны страхователя Крестьяниновым В.В. (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому было установлено, что в результате пожара произошла утрата (полная гибель) имущества на сумму 353 800 руб., согласно приложению, а именно: кровать 2 шт. стоимостью 18 800 руб., кровать стоимостью 9 400 руб., диван выкатной 2 шт., стоимостью 48 000 руб., диван-книжка стоимостью 25 000 руб., угловой диван и столик стоимостью 26 700 руб., угловой диван и кресло стоимостью 29500 руб., обеденная группа 2 шт. 37 200 руб., обеденная группа со спальным местом стоимостью 10 500 руб., кресло кровать 2 шт. стоимостью 26 800 руб., диван софа стоимостью 25 000 руб., детская кровать 2-х ярусная стоимостью 16 000 руб., пуфик 4 шт. стоимостью 3 200 руб., уголок диван стоимостью 10 000 руб., угловой диван с журнальным столиком стоимостью 26 700 руб., стойка под аппаратуру 6 шт. стоимостью 27 000 руб., витрина образцов стоимостью 600 руб., журнальный столик 2 шт. 9 600 руб., стол стоимостью 3 800 руб.

На основании запроса арбитражного суда Иркутской области (определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012) у ОНД по Усть-Ордынскому Бурятскому округу УНД ГУ МЧС России по Иркутской области были истребованы документы, подтверждающие точный адрес, по которому произошел пожар 21.04.2011 в строении магазина по адресу: пос. Усть-Ордынский, ул. Ленина с приложением правоустанавливающих документов на здание, в связи с тем, что в справке о пожаре ОНД по Усть-Ордынскому БО № 2-9-717 от 04.05.2011, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011, представленных ОНД по Усть-Ордынскому Бурятскому округу УНД ГУ МЧС России по Иркутской области указаны адреса: п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 2, ул. Ленина 3.

17.09.2012 за № 2-9-1696 от 19.04.2012 от начальника Отдела надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу А.В. Гатунка поступил в адрес суда первой инстанции ответ, что по результатам проверки установлено, что фактическим адресом, где произошел пожар, является: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, дом. 1.

Таким образом, установлено, что местом страхования имущества по договору страхования № ИМА/5000-013230 следует считать: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 1.

Истец направил ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «СГ МСК» не исполнено, предприниматель обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции отношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие (пожар), в результате которого утрачено и повреждено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем.

Актом осмотра от 22.04.2011, подписанным страхователем и страховщиком, установлено какое конкретно имущество было уничтожено пожаром, в каком количестве и какой стоимостью (т. 1, л.д. 17-18).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал размер ущерба как актом осмотра от 22.04.2011, так и накладной № 42 от 08.04.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 08.04.2011, накладной № 37 от 26.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 26.03.2011, накладной № 24 от 15.03.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.03.2011, накладной на внутреннее перемещение № 12 от 15.03.2011, № 13 от 26.03.2011, № 14 от 08.004.2011, сличительной ведомостью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и касающиеся страхового случая, наличия у истца права на получение страхового возмещения, размера страхового возмещения, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, доводы сторон и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 350 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор страхования имущества от 19.11.2010 № ИМА/5000-013230, полис страхования имущества ИМА/5000-013230 и перечень застрахованного движимого имущества от 19.11.2011 содержат сведения о конкретном перечне застрахованного имущества, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы – 350 000 руб. и о сроке действия договора с 19.11.2010 по 18.11.2011, в связи с чем оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

При этом необходимо учитывать, что предприниматель, заключая договор страхования мебели, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации мебели, соответственно в силу специфики такого рода предпринимательской деятельности, само