Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А58-1902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе питьевой воды).

Доказательств функционирования такой организации в отношении спорных домов в спорный период (в т.ч. третьих лиц и МУ «Служба по учету и использованию жилья», указанного в актах разграничения балансовой принадлежности), равно как и доказательств того, что граждане, проживающие в спорных домах, перечисляют данным организациям стоимость поставленного истцом тепла, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, заключенные исполнителем с собственниками жилых помещений в материалы дела ответчиком не предоставлены, в том числе и по квартирам, находящимся в муниципальной собственности.

Ответчиком представлены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Очиченко, дом 10, кв. 3 от 19 декабря 2011 года, по ул. Очиченко, дом 10 кв. 4, ул. Очиченко, д. 23, которые не являются договорами управления многоквартирными жилыми домами, не подтверждают факт передачи жилых домов в управление управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, наниматели по договору социального найма и по договору найма, арендаторы).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у жильцов спорных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности, предусмотренные  частью 2 статьи 153 ЖК РФ договоры найма, социального найма, аренды или договоры найма в маневренном жилищном фонде. В связи с чем суд лишен возможности установить, каким образом распределяется между сторонами обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В постановлении №8714/12 от 30.10.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента управляющей организации, не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая компания или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств выбора способа управления, обязанность по оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации возникла у граждан с момента заселения независимо от наличия или отсутствия сведений о приватизации жилья, либо о проживании граждан по договорам аренды, найма, социального найма.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем коммунальных услуг с собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

Доказательства того, что муниципальный жилой фонд передан в эксплуатацию иному лицу, либо доказательства того, что окружной администрацией города Якутск проведен конкурс по выбору управляющей компании ответчик в материалы дело не представил.

Договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, заключенные исполнителем с собственником жилых помещений в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Представленные ответчиком копии контрольных талонов к ордерам на жилые помещения и копии ордеров не содержат сведений, на каком из предусмотренных частью 2 статьи 153 ЖК РФ прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях.

Ответчиком по некоторым помещениям из спорного жилого фонда предоставлены договоры социального найма жилого помещения, заключенных городским округом «Якутск» с нанимателями жилых помещений.

Согласно пункту 1 договоров наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Таким образом, договорами социального найма предусмотрена оплата коммунальных услуг наймодателю жилых помещений – городскому округу «Якутск». Других доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, а согласно пункту 3 статьи 155 названного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Вместе с тем, сведений о том, что проживающие в квартирах граждане имеют договорные отношения с истцом, не имеется. Предоставленные в материалы дела договоры найма жилого помещения заключены между гражданами и ответчиком как наймодателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома ответчиком не оспаривается.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии истец представил реестр жилых домов с информацией о количестве этажей, данные о площади жилых помещений, количестве комнат и количестве проживающих, полученные истцом от муниципального учреждения «Департамент информационно-вычислительных технологий» Городского округа «Город Якутск».

Поскольку в домах, где расположены квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, отсутствуют общедомовые приборы учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги правомерно определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет стоимости отопления по жилым домам, не оборудованным приборами учета, произведен в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам.

Тарифы на тепловую энергию на 2011 год установлены приказом ГКЦ-РЭК РС (Я) от 24 декабря 2010 года № 106 «Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на 2011 год на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия)».

Нормативы потребления коммунальных услуг населением городского округа «Якутск», действующие с 01.01.2007, утверждены решением окружного Совета г. Якутска от 28.11.2006 № РОС-46-16.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, используемых истцом при расчете потребленной объектами ответчика тепловой энергии, ответчиком не представлены, расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом   и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного    Суда     Российской     Федерации    от     17.02.1998    №    30     «Обзор    практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Статус потребителя для целей возложения обязанности по уплате теплоэнергии определяется принадлежностью теплопотребляющих установок и присоединением их к сетям энергоснабжающей организации.

Наличие присоединения тепловых сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и актами осмотра, подписанными представителем организации, осуществляющей техническое обслуживание жилых домов и тепловых сетей в соответствии с решениями собственников, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л. д. 19-29).

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Истец направил для подписания ответчику акты выполненных услуг № 10995-2 от 18 января 2012 года и счет-фактуру № 10995-2 от 18 января 2012 года на сумму 4 088 042 руб. 90 коп. за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года, которые им не были подписаны.

Между тем сам по себе факт составления акта выполненных услуг в одностороннем порядке не является основанием к исключению его из числа доказательств в подтверждение факта поставки тепловой энергии.

Направление истцом ответчику акта выполненных услуг, счета-фактуры, их получение ответчиком, не представление ответчиком доказательств, препятствующих подписанию указанных документов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные истцом услуги.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 237 312 руб. 60 коп.

При аналогичных обстоятельствам, только иной период, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5641/11 от 23 января 2011 года, требования истца были удовлетворены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан оплатить стоимость  коммунального ресурса, потребленного населением, проживающим в многоквартирных домах, в отношении которых конкурс по выбору управляющей организации не проведен является правильным, соответствующим правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8714/12 от 30.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и установлены правильно.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2012 года по делу № А58-1902/2012