Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А19-2004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

29 декабря 2011 года № 005067, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений в срок до 21 марта 2012 года Банку предписано перечисленные условия договора кредитования и типовой формы кредитного договора, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора кредитования.

Считая предписание Управления Роспотребнадзора несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности предписания Управления Роспотребнадзора от 29 декабря 2011 года № 005067 в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, на основании пункта 4.2.1 названного договора кредитования и типовой формы договора кредитования Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом статьей 388 ГК Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-О следует, что положения & 1 главы 24 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 этого же Кодекса, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 4.2.1 договора кредитования от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Делая противоположный вывод, суд первой инстанции сослался на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу № А19-5360/2012 (т. 5, л.д. 1-7). 

 Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в указанном судебном акте относительно условия, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора кредитования от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609, сделан следующий вывод:

«…Как следует из кредитного договора, в нем содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из данного высшими судами толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае речь идет не о том, что данное условие кредитного соглашения ущемляет интересы потребителя, а о том, что неполное его содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…».

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на то, что действия Банка по рассматриваемому эпизоду не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), а должны были быть квалифицированы Управлением Роспортребнадзора по части 1 той же статьи (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге).

С такой позицией согласился и Высший Арбитражный Суд Рооссийской Федерации (определение от 7 ноября 2012 года № ВАС-15275/12 об отказе в пересмотре дела в порядке надзора). 

Однако в предписании от 29 декабря 2011 года № 005607, оспариваемом в настоящем деле, Управлением Роспотребнадзора указано на нарушение пунктом 4.2.1 договора кредитования от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609 и типовой формы кредитного договора требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, Управление считает рассматриваемое условие кредитного договора ущемляющим права потребителей и возлагает на Банк обязанность изменить типовую форму договора кредитования в этой части, что не может быть признано правомерным.

Кроме того, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу № А19-5360/2012 сделан вывод о том, что взимание с заемщика комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с БСС (банковского специального счета) на другой счет не свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку такая операция согласно статье 5 Закона о банках является самостоятельной банковской услугой, оказание которой подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами для таких операций.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части признания условия договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет ущемляющим права потребителей также является незаконным.

В остальной части выводы суда первой инстанции о том, что иные условия договора кредитования от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования, указанные в предписании Управления Роспотребнадзора от 29 декабря 2011 года № 005607, ущемляют права потребителей, являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такие условия договора кредитования соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, подлежат отклонению на основании того, что уже являлись предметом обсуждения при принятии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу № А19-5360/2012 (по спору между теми же лицами).

Данный судебный акт вступил в законную силу, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № ВАС-15275/12 в передаче дела № А19-5360/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции отказано.

При этом в данном определении, среди прочего, отмечено, что анкетой заявителя утверждение Банка о возможности заключения кредитного договора без условия о присоединении к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка не подтверждается.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмеченные в оспариваемом предписании условия договора кредитования от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования (за исключением отмеченных выше условий о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу) не ущемляют прав потребителей, по сути, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, и установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем признаются необоснованными.

Судом первой инстанции на основе правильного применения положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей и соответствующих подзаконных актов сделан мотивированный вывод о наличии у должностного лица Управления Роспотребнадзора, выдавшего Банку оспариваемое предписание, соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с БСС на другой счет и о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

В этой части имеются основания для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного Банком требования. В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора Банком по платежному поручению от 23 января 2012 года № 24383 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 1, л.д. 54).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 12 декабря 2012 года № 48048 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленного ОАО «Восточный экспресс банк» требования с Управления Роспотребнадзора в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу № А19-2004/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу № А19-2004/2012 изменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области от 29 декабря 2011 года № 005067 в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609 и типовой формы договора кредитования о взимании комиссии в размере 1,5% за безналичное перечисление с БСС