Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А19-17108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-17108/2012

08 февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу №А19-17108/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к судебному приставу - исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Назаровой Ольге Алексеевне о признании незаконными действий и бездействий, принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,

от заявителя: Бигма И.С., представителя по доверенности от 14.08.2012;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): Болсунаева Ю.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2012;

Общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Универсал» (ОГРН 1083805000840, ИНН 3805708225): не было,

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Группа Илим», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой Ольги Алексеевны, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в непринятии мер по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал действия судебного пристава - исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой Ольги  Алексеевны, выразившиеся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012 взыскателю - Открытому акционерному обществу «Группа Илим», и бездействия, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства на счете должника  ООО «ЖКК «Универсал» в Байкальском банке СБ РФ, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований судом отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия судебного пристава - исполнителя Падунского Отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области Назаровой О.А., выразившиеся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012 взыскателю - Открытому  акционерному обществу «Группа Илим», имели место и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, требования заявителя в данной части суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя Падунского Отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой Ольги Алексеевны, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства на счете должника  ООО «ЖКК «Универсал» в Байкальском банке СБ РФ, является незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП города Братска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200058444886.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель не согласен в указанной части с решением суда, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №31648/12/28/28 от 28.06.2012 направлено по мере возможности взыскателю и не нарушало права сторон исполнительного производства.

Представитель Открытого акционерного общества «Группа Илим» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Универсал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200058444947.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2012, 15.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что на основании поступившего 26.06.2012 в Падунский отдел судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного листа от 12.05.2012, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Универсал» в пользу Открытого акционерного общества «Группа Илим» неустойки в сумме 2256794,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34284 руб., судебным приставом-исполнителем Назаровой О.А., в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 трехдневный срок, было возбуждено исполнительное производство № 31648/12/28/38, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2012.

При этом из материалов дела следует, что копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес взыскателя только 16.07.2012, что подтверждается списком заказной корреспонденции с уведомлением.

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона).

Порядок организации и деятельности ФССП определяется Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и Положением о ФССП, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Указанной статьей предусмотрено право взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем и получать от него своевременно документы исполнительного производства.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий и получать документы корреспондирует вытекающая из положений статей 24, 30 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, несвоевременное направление в адрес взыскателя извещения о возбуждении исполнительного производства не только нарушает права заявителя на полное и своевременное получение информации о ходе рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства, но и не соответствует нормам действующего законодательства.

Закон не позволяет судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него обязанности по мере возникновения у него возможности.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного взыскателем в отдел судебных приставов от 22.06.2012 (т. 1, л. 34), усматривается, что ОАО «Группа Илим» ходатайствовало о немедленном наложении ареста на указанный им расчетный счет должника, в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Также, взыскатель, руководствуясь статьей 50 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007, ходатайствовал об одновременном направлении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, указанном в исполнительном документе, в банки на территории Иркутской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Часть 9 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет