Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А58-3544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.167 закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, и в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве, и в случае неисполнения такого мирового соглашения, могут быть взысканы только в установленном законом о банкротстве порядке (снова в рамках дела о банкротстве либо путем обращения с заявлением в арбитражный суд в общем процессуальном порядке), поскольку нормы закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению преимущественно перед общими нормами.

Таким образом, в отношении задолженности по требованию от 14.12.09 №2661, которым предложено уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет по сроку уплаты 10.08.2009г. в размере 1 272 329руб. и пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 42 612,42руб., включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.12 по делу №А58-5702/09 и подлежащей уплате на условиях, указанных в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.12 по делу №А58-5702/09, следует иметь в виду, что данная задолженность и обязанность по ее уплате установлены вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, выводы о наличии оснований для освобождения от ее уплаты, в том числе по мотивам нарушения порядка бесспорного взыскания, в рамках настоящего дела сделаны быть не могут. Данная задолженность подлежит уплате обществом в установленные мировым соглашением сроки, а в случае неисполнения мирового соглашения или его расторжения будет подлежать применению порядок, указанный выше.

В свою очередь с учетом характера заявленного обществом в настоящем деле требования – признание постановления о взыскании за счет имущества не подлежащим исполнению – в отношении задолженности по требованию от 14.12.09 №2661, которым предложено уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет по сроку уплаты 10.08.2009г. в размере 1 272 329руб. и пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 42 612,42руб. следует вывод, что в общем порядке бесспорного взыскания данная задолженность не может взыскиваться.

Таким образом, требование общества в отношении задолженности по требованию от 14.12.09 №2661, которым предложено уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет по сроку уплаты 10.08.2009г. в размере 1 272 329руб. и пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 42 612,42руб., по мнению апелляционного суда, подлежало удовлетворению только по указанным мотивам. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части по вышеуказанным мотивам. Апелляционный суд еще раз отмечает, что удовлетворение требования общества в рассматриваемой части не означает освобождения общества от уплаты данной задолженности, просто уплата должна производиться в ином порядке.

Кроме того, суд первой инстанции при проверке соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке пришел к выводу, что неисполнение инкассовых поручений, в частности, датированных 22.12.09, 02.02.10, 13.04.10, дало налоговому органу возможность констатировать данное обстоятельство как недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заявителя с переходом к взысканию налога за счет иного имущества заявителя в соответствии со статьей 47 Кодекса. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что налоговому органу было известно о наличии или достаточности денежных средств на счетах в других банках, но налоговым органом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на его счетах в банках, до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества и вынесения соответствующего постановления. При наличии или достаточности денежных средств на счетах в других банках заявитель должен был сам, добровольно, исполнять свои установленные законом налоговые обязанности, совершенно не дожидаясь принудительного исполнения, а тем более, не пытаясь в дальнейшем изыскивать у налогового органа несуществующие недостатки в процедуре принудительного взыскания с целью эти налоги не платить.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права по следующим мотивам.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Кодекса.

Пункт 1 этой статьи предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 7551/11, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Из положений п.7 ст.46 НК РФ следует, что налоговый орган может перейти к взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, то есть налоговый орган должен предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления, если налоговым органом не подтверждена невозможность принятия им всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.  (Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11).

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент принятия решения о взыскании за счет имущества им был исследован вопрос о наличии у общества достаточности на счетах денежных средств.

При этом из представленных в материалы дела сведений о счетах общества (т.2 л.д.70-71) следует, что на 22.07.2010г. у общества имелись 12 открытых счетов в более чем 10 банках, а в периоде направления инкассовых поручений (22.12.2009, 02.02.2010, 13.04.2010,) таких счетов было не менее 11 (счет в филиале ОАО ВТБ, находящемся в г.Якутске по ул.Ярославского, 20 был закрыт 25.03.2010г.). Инкассовые поручения были направлены в два банка (ОАО ВТБ в г. Якутске, ЯФ Коммерческого банка «СДБ» (ООО) г. Якутск).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией не представлены доказательства направления либо вручения инкассовых поручений в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ООО Авиакомпания «Илин», а также справки либо отметки на возвращаемых инкассовых поручениях о причинах невозможности исполнения инкассовых поручений.

Тем не менее, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только представленные инспекцией инкассовые поручения на взыскание со счетов заявителя в Якутском филиале ООО Коммерческий банк «СДБ» и ОАО ВТБ в г. Якутске, тогда как надлежащей оценки представленным обществом доказательствам не дал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества и принятия постановления о взыскании за счет имущества был исследован вопрос о наличии у общества счетов в банках и достаточности на счетах денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган на момент вынесения постановления  о взыскании за счет имущества не обладал исчерпывающей информацией об отсутствии счетов у налогоплательщика, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что не основаны на нормах права и противоречат распределению обязанности доказывания выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговому органу было известно о наличии или достаточности денежных средств на счетах в других банках, что налоговым органом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на его счетах в банках, до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества и вынесения соответствующего постановления.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Следовательно, инспекция в полной мере располагала информацией на момент принятия постановления о всех имеющихся у общества счетах в банках. Доказательств обратного налоговый орган не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции также отмечает, что, по мнению апелляционного суда, предложенное толкование закона несостоятельно, поскольку приводит к формальному подходу осуществления налоговым органом взыскания за счет денежных средств налогоплательщика. Если следовать указанной логике, то получится, что налоговый орган вообще может не предпринимать никаких действий по взысканию после вынесения решения о взыскании за счет денежных средств, а сразу вынести решение о взыскании за счет имущества. Такой подход, по мнению апелляционного суда, не приемлем, тем более, что при возбуждении исполнительного производства взыскивается исполнительский сбор.

Налоговым органом также был приведен довод о том, что обществом не указано и из материалов дела не следует, что права общества были нарушены, как того требует ч.1 ст.198 АПК РФ, а действия общества направлены не на защиту прав, а на уклонение от уплаты налогов.

Апелляционным судом данный довод отклоняется в связи со следующим.

Несоблюдение процедуры взыскания безусловным образом влияет на оценку законности взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых налоговым органом.

Таким образом, в связи с нарушением налоговым органом бесспорного порядка взыскания на стадии вынесения решения о взыскании за счет имущества постановление о взыскании за счет имущества, по мнению апелляционного суда, подлежало признанию не подлежащим исполнению по данным мотивам в отношении указанной в постановлении задолженности, за исключением задолженности по требованию от 14.12.09 №2661, в отношении взыскания которой апелляционный суд высказался выше. Соответственно, решение суда первой инстанции и в данной части подлежит отмене,