Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А58-1899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: по ул. Дзержинского, 61, 36/3 видно, что доля муниципального образования составляет более 50 %:

Между тем, ответчиком не представлены доказательства проведения муниципальным образованием открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Таким образом,  в спорных жилых домах не был выбран способ управления.

Согласно части 2 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Окружной администрацией г. Якутск  как собственником  муниципальных квартир были заключены договоры теплоснабжения, т.е. доказательства фактической реализации выбранного способа управления. Доказательства проведения ответчиком конкурса по выбору управляющей компании в связи отсутствием фактической реализации решения о выборе способа управления домами также отсутствуют.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе питьевой воды).

Доказательств функционирования такой организации в отношении спорных домов в спорный период (в т.ч. третьих лиц и МУ «Служба по учету и использованию жилья», указанного в актах разграничения балансовой принадлежности), равно как и доказательств того, что граждане, проживающие в спорных домах, перечисляют данным организациям стоимость поставленного истцом тепла, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В постановлении №8714/12 от 30.10.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента управляющей организации, не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая компания или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств выбора способа управления, обязанность по оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации возникла у граждан с момента заселения независимо от наличия или отсутствия сведений о приватизации жилья, либо о проживании граждан по договорам аренды, найма, социального найма.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В отношении приватизированных квартир истец заключил с собственниками жилых помещений – физическими лицами договоры энергоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Квартиры, имеющие собственников – граждан истцом из расчета исковых требований исключены.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии истец представил реестр жилых домов с информацией о количестве этажей, данные о площади жилых помещений, количестве комнат и количестве проживающих, полученные истцом от муниципального учреждения «Департамент информационно-вычислительных технологий» Городского округа «Город Якутск».

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, актами осмотра тепловых сетей и элеваторных узлов ввода, составленными с участием представителя Окружной администрации г. Якутска  В. П. Новгородова МУП «УК «Комфорт» Алчина Е.К. Доказательств изменения схемы присоединения либо получения теплоэнергии от других производителей в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку в домах, где расположены квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, отсутствуют общедомовые приборы учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги правомерно определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет стоимости отопления по жилым домам, не оборудованным приборами учета, произведен в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам.

Тарифы на тепловую энергию на 2011 год установлены приказом Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года № 106 «Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на 2011 год на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия)».

Нормативы потребления коммунальных услуг населением городского округа «Якутск», действующие с 01.01.2007, утверждены решением окружного Совета г. Якутска от 28.11.2006 № РОС-46-16.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, используемых истцом при расчете потребленной объектами ответчика тепловой энергии, ответчиком не представлены, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Статус потребителя для целей возложения обязанности по уплате теплоэнергии определяется принадлежностью теплопотребляющих установок и присоединением их к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, суд считает, что между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

Истец направил для подписания ответчику акты выполненных услуг № 10995-2 от 18 января 2012 года и счет-фактуру № 10995-2 от 18 января 2012 года на сумму 4 088 042 руб. 90 коп. за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Между тем, ответчик не представил доказательств подписания акта выполненных услуг.

Сам по себе факт составления акта выполненных услуг в одностороннем порядке не является основанием к исключению его из числа доказательств в подтверждение факта поставки тепловой энергии.

Направление истцом ответчику акта выполненных услуг, счета-фактуры, их получение ответчиком, непредставление ответчиком доказательств, препятствующих подписанию указанных документов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5641/11 от 23 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года удовлетворено  исковое заявление открытого акционерного общества акционерная компания «Якутскэнерго» к окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности за фактическую поставку тепловой энергии в муниципальный жилой фонд за период с 01.04.2009 года по 01.08.2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан оплатить стоимость  коммунального ресурса, потребленного населением, проживающим в многоквартирных домах, в отношении которых конкурс по выбору управляющей организации не проведен является правильным, соответствующим правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8714/12 от 30.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и установлены правильно.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года  по делу №  А58-1899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                         А.В. Стрелков