Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А78-6395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу п.п.1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно п.4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из условий государственного контракта следует, что ООО «Бакалейная лавка» обязалась в обусловленный контрактом срок (периоды поставки, согласованные с грузополучателями) поставить грузополучателям яблоки свежие 1 сорта (п.2.1).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение №3 к контракту).

В приложении №3 к контракту установлены периоды поставки: октябрь-декабрь 2010г., также указано, что доставка до склада по заявкам получателя равномерными партиями по графику согласованному с филиалом.

В материалы дела истцом представлены товаротранспортные накладные, из которых следует, что поставка всей партии яблок в количестве 7,59 тн. была осуществлена двумя партиями: 17.11.2010 в количестве 3795 кг., и 07.12.2010 в количестве 3795 кг.

В суде первой инстанции возражая против иска, представитель ответчиков ссылался на то, что не доказана надлежащая поставка товара в сроки установленные контрактом, не доказан факт отказа от получения,  а также указывал на нарушение сроков поставки товара поставщиком, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика -1.

Однако суд первой инстанции не принял указанные доводы.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что  истец не доказал как соблюдение сроков поставки товара, так и осуществление самой поставки.

Доказательств согласования графика поставки с филиалом истцом суду не представлено, следовательно, поставка должна быть осуществлена равномерными партиями в период октябрь-декабрь 2010г., т.е. тремя партиями помесячно.

В октябре 2010г. поставки не было. В ноябре 2010г. и в декабре 2010г.  истец ссылается на отказ ответчика от получения товара, при этом в качестве доказательств предоставляет письмо, датированное 20.12.2010, из которого следует, что государственный заказчик просит уменьшить объем  продукции  на 7590 кг., и ТТН.

В ТТН не имеется подписей представителей ответчиков по  отказу от принятия товара. ТТН содержит записи только водителя автомобиля истца, что «груз не принят, в  связи с отсутствием потребности».

Вместе с тем в 7.10, 7.11 контракта стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесенных ими убытков до направления претензии и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке. Претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 10 дней с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту истец узнал 17.11.2010 и 07.12.2010 (так как по утверждению истца ответчик отказался принять поставленный товар), тогда как претензия в адрес ответчика была им направлена только 12.07.2012 в адрес ликвидационной комиссии ФБУ «Управление Сибирского военного округа».

Доказательств того, что истец ранее направлял в адрес ответчика претензии по необоснованному отказу от приемки товара в установленный контрактом срок суду не представлено. Следовательно, направление претензии спустя полтора года в адрес уже ликвидирующегося заказчика, при отсутствии других допустимых  и относимых доказательств поставки товара, в сроки установленные контрактом, не подтверждают факт поставки товара в установленные сроки и отказа ответчика от принятия товара.

Ссылка на письмо от 22.12.2010 не может быть принята судом, так как указанное письмо не подтверждает, что 17.11.2010 и 07.12.2010 ответчик отказался от приемки товара.

ТТН, путевые листы  также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как составлены в одностороннем порядке истцом, следовательно, не подтверждают факт отказа ответчика от приемки товара 17.11.2010 и 07.12.2010, и следовательно не подтверждают сам факт поставки в адрес ответчика.

Акт об отказе от приемки товара в порядке, предусмотренном государственным контрактом, также истцом не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец нарушил сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, следовательно, 22.12.2010 ответчик был вправе отказаться от исполнения договора поставки  в силу п.2 ст.523 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика ФБУ «Управление Сибирского военного округа».

Кроме того, представитель истца не смог дать пояснений относительно того, почему истец не воспользовался своим правом, предоставленным п.4 ст. 514 ГК РФ, и не потребовал от ответчика принять и оплатить товар. Указанное бездействие истца в совокупности с отсутствием доказательств направления претензий, как  в сроки предусмотренные контрактом, так и в разумные сроки, направление претензии спустя 1,6 г. уже в адрес ликвидационной комиссии, свидетельствует о явном недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Ссылка представителя истца на судебную практику и удовлетворение аналогичных исков не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как по другим делам имелись иные обстоятельства дела, в частности имелись подписи представителей войсковых частей по отказу от приемки товара скрепленных оттисками печати. В данном деле таких доказательств нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает и на наличие иной практики по делу №А78-222/2011, где, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия указала, что в отсутствие доказательства согласования сроков поставки продукции, продления сроков поставки товара или отказа заказчика от товара непосредственно перед приемкой в пределах согласованного срока поставки, «арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии противоправности в действиях заказчика по отказу принять поставленный товар за пределами установленного срока и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками. В этой связи у арбитражных судов отсутствовали законные основания для удовлетворения иска» (Определение ВАС РФ от 24.02.2012 №ВАС-1374/12).

Относительно размера убытков, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности, исходя из следующего.

В подтверждение реального ущерба истцом представлен договор купли-продажи от 10.11.2010, товарная накладная №62 от 10.11.2010, акт о списании товаров от 09.02.2011.

Акт о списании товаров (л.д.36 т.1), согласно которому истцом списано 7590 кг. яблок свежих 1 сорта на сумму 343 827 руб., составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о производимом списании с приглашением на принятие участия в составе комиссии истцом не представлено. Претензия в адрес ответчика в сроки, установленные п.7.11 контракта также не направлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт списания яблок в количестве  7 590 кг. в результате их порчи, и соответственно не доказанным размер реального ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие либо меры, либо производил приготовления для реализации  товара – яблок. Доказательств принятия мер к понуждению ответчика принять товар не представлено, как не представлено доказательств того, что истец пытался реализовать в дальнейшем имевшийся у него товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, и следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод, изложенный заявителем в предварительной апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом уведомленных ответчиков, в связи с чем ответчики были лишены права на защиту своих интересов, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчикам 26.07.2012 (л.д. 3, 4 том 1).

Копия определения от 07.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ликвидационной комиссии ФБУ «Управление СибВО» по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 13 (л.д. 44 том 1). Судебная корреспонденция возвращена в адрес с уда с отметкой «организация ликвидирована». Сведения о направлении копии определения от 07.08.2012 в адрес Минобороны России в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчиков Порохина Е.С. по доверенности от 05.07.2012 на представление интересов ФБУ «Управление Сибирского военного округа» (л.д. 47 том 1), по доверенности от 23.05.2012 на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 46, 48 том 1). Об отложении судебного заседания на 27.09.2012 представитель ответчиков уведомлен распиской (л.д.56 том 1).

Копия определения от 05.09.2012 об отложении судебного заседания на 27.09.2012 получена Министерством обороны Российской Федерации 17.09.2012 (л.д. 53 том 1), судебная корреспонденция, направленная в адрес ФБУ «Управление СибВО» возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации  «организация ликвидирована».

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64 том 1), подписанный представителем ответчиков Порохиной Е.

В судебном заседании 27.09.2012 от ответчиков принимал участие представитель Порохина Е.С. (л.д. 66 том 1). Копия определения от 27.09.2012 об отложении судебного заседания на 25.10.2012 получена Министерством обороны Российской Федерации 09.10.2012 (л.д.68 том 1), судебная корреспонденция, направленная в адрес ФБУ «Управление СибВО» возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «расформировано».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что к настоящему делу подлежит применению п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции после 01.01.2011, что исключает субсидиарную ответственность Министерства Обороны РФ, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае спор возник из правоотношений по государственному контракту заключенному 17.10.2010, следовательно, в данном случае исходя из п.12 ст. 33 Закона №83-ФЗ, следует, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Аналогичный подход содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ №7463/12 от 30.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска без учета того обстоятельства, что ФБУ – Управление Сибирского военного округа находится в стадии ликвидации, является необоснованным. В данном случае истцом соблюден порядок предъявления иска к должнику находящемуся в стадии ликвидации, предусмотренный ст.ст. 60, 64 ГК РФ.

Довод представителя истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик-1 ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, как необоснованный. В данном случае исковые требования предъявлялись к двум ответчикам: ФБУ «Управление Сибирского военного округа», и Минобороны РФ, последний ответчик не ликвидирован, следовательно, прекращение производства по апелляционной жалобе невозможно. Кроме того, указанный должник вправе  по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, относятся