Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А19-9865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9865/2012

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюлькова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу № А19-9865/2012 по иску индивидуального предпринимателя Зюлькова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие № 2» о взыскании 1 572 137 руб. 50 коп.

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зюлькова Дениса Александровича (ОГРН 304380408600082, ИНН 380409673276; адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 35-115): не явился, извещен;

от ООО «Торгово-розничное предприятие № 2» (ОГРН 1023801970026, ИНН 3816000025; адрес: 665268, Иркутская Область, Тулун Город, Юбилейная Улица, 16): Стрелкова Т.В. – представитель (доверенность № 3 от 05.02.2013)

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюльков Денис Александрович (далее –Зюльков Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-розничное предприятие № 2» (далее – ООО «Торгово-розничное предприятие № 2», ответчик) о взыскании 1 575 137 руб. 50 коп. – ущерба (с учетом увеличения суммы на 337 040 руб. 50 коп. – стоимости торгово-выставочного оборудования).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зюльков Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 20.10.2010 является заключенным, тем самым порождает права и обязанности сторон. Истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 3.1 указанного договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору арендуемое помещение пригодное к эксплуатации, то есть с исправной системой оповещения, отопления, и положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик должен нести ответственность за причиненный вред. Представленное в материалы дела техническое заключение № 262 от 30.11.2011 подтверждает факт и причину пожара. Приход товара к истцу подтверждается представленными товарными накладными, перемещение – внутренними накладными, а причиненный ущерб – представленной инвентаризационной описью от 26.10.2011 № 67.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торгово-розничное предприятие №2» указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67200057571101, а также отчетом о публикации 18.12.2012 08:27:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торгово-розничное предприятие №2» на праве собственности принадлежат:

- магазин № 2, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 525 кв.м., кадастровый номер 38:30:011103:0028:25:432:001:200616004, адрес: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 120 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 № 38 АГ 981154);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 1 411, 21 кв.м., кадастровый номер: 38:30:011103:0028, адрес: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. 120.

Между ООО «Торгово-розничное предприятие № 2» (арендодатель) и предпринимателем Зюльковым Д.А. (арендатор) 20.10.2010 подписан договор на аренду нежилого помещения.

На основании пункта 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование площадь торгового зала в магазине № 2, расположенном по адресу: ул. Ленина, № 120 для торговли за наличный расчет и в кредит персональной мобильной электроники (сотовые телефоны, DECT телефоны, цифровые фотоаппараты, mp-плееры, сложные аксессуары, тематическая атрибутика), компьютерной техникой (комплектующие, периферия, системные блоки, прочее), продаж и оказания услуг операторов сотовой связи на срок с 31.10.2010 по 19.10.2011.

Акт приема – передачи помещения от собственника арендатору сторонами не представлен.

26.10.2011 внутри магазина, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 120, собственником которого является ООО «Торгово-розничное предприятие № 2», произошел пожар (время обнаружения – 02 час. 35 мин.), о чем составлен акт о пожаре (загорании) от 26.10.2011.

По утверждению истца, в результате пожара имущество, находящееся на арендуемой торговой точке, принадлежащее Зюлькову Д.А., было полностью уничтожено. В состав имущества входил выставленный на продажу товар. Итсец указал сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1 235 097 руб. и 337 040 руб. 50 коп. – стоимость торгово-выставочного оборудования, в подтверждение чего представил:

- приказ Зюлькова Д.А. от 26.10.2011 № 25 о проведении комплексной инвентаризации, назначения рабочей инвентаризационной комиссии в лице бухгалтера-ревизора Штруба С.В., управляющей – Захаровой Н.Н., Зюлькова Д.А.; причина инвентаризации – выведение суммы ущерба после пожара;

- инвентаризационную опись от 26.10.2011 № 67;

- акт списания товара от 26.10.2011 № 2182, составленный и подписанный управляющим сетью салонов мобильной связи – Захаровой Н.Н.; старшим продавцом Пьянковой И.В; бухгалтером – ревизором Штруба С.В.

Представитель ООО «Торгово-розничное предприятие № 2» для участия в составлении акта списания товара от 26.10.2011 № 2182 и проведении инвентаризации для определения суммы ущерба после пожара, истцом не вызывался.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования суммы ущерба были представлены копии товарных накладных, накладных на перемещение товара «склад - торговая точка», накладных на перемещение от 29.03.2010 № 314, от 30.07.2010 № 845, от 20.09.2010 № 1036 и накладных от 29.09.2011 № 24830003866, № 24830003865, № 24830003864, № 24830003868, от 07.09.2011 № 24830003782, № 24830003783.

В качестве обоснования суммы ущерба, вызванного уничтожением торгово-выставочного оборудования на сумму 337 040 руб. 50 коп., истцом представлены копии товарных накладных от 26.03.2010 № 3210, от 29.07.2010 № 953, от 17.09.2010 № 1155.

Истцом на основании определенной им стоимости ущерба от пожара в адрес ответчика 12.04.2012 направлена претензия № 8 с требованием о возмещении реального ущерба, ответ на которую получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды нежилого помещения от 20.10.2010 является не заключенным, поэтому положения данного договора не применяются для установления обязательств арендодателя и арендатора перед друг другом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды признается условия о предмете договора, а именно данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 20.10.2010 не содержит данных, позволяющих установить какое имущество было передано арендатору (площадь, место расположения в торговом зале, тогда как площадь торгового зала составляет 525 кв.м., а внутреннее пространство магазина разделено каркасными перегородками на торговые зоны различной площади, т. 1, л.д. 24), оснований считать договор аренды заключенным не имеется в силу прямого указания закона.

Между тем право на возмещение убытков может возникнуть у лица как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору, так и вследствие внедоговорного причинения вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, размер вреда.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» № 262 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 24-26) и техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» № 224 от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 50-59), приходит к выводу, что данные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства установления причины возникновения пожара – тепловое проявление электротехнического тока.

В техническом заключении от 29.11.2011 № 224 на вопросы: 1) где находится очаг пожара? 2) что послужило причиной возникновения пожара?, старшим инженером Яковлевым А.А. были даны ответы:

1) «Принимая во внимание данные протокола осмотра места происшествия, результата анализа представленных в фототаблице фотографий и, учитывая объяснения очевидцев, считаю возможным сделать общий вывод о расположении очага пожара внутри подсобного складского помещения. Конкретизировать его положение на основании представленных материалов не представляется возможным».

2) «На основании представленных материалов сделать достоверный вывод о причине возникновения данного пожара не представляется возможным».

30.12.2011 старшим экспертом Пуховым А.А. было составлено иное техническое заключение № 262, которым на вышеуказанные вопросы были даны ответы:

1) «На основании вышеизложенного и, ввиду отсутствия каких-либо других достаточно мотивированных версий, можно заключить, что очаг пожара расположен внутри подсобного складского помещения. Конкретизировать его положение на основании представленных материалов не представляется возможным»;

2) «Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока».

При этом в заключении № 262 от 30.12.2011 не указано на недействительность или ошибочность заключения № 224 от 29.11.2011, где указано, что достоверный вывод о причине возникновения пожара сделать невозможно.

Кроме того, в качестве особых замечаний заключений № 224 и № 262 указано, что специалистам не была предоставлена возможность личного осмотра места пожара.

Таким образом,