Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А19-9865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела имеется два заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», которые содержат противоречивые выводы, соответственно быть признаны достоверными доказательствами причины возникновения пожара они не могут.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключением специалиста ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» от 28.04.2012, составленным по материалам дела по пожару, произошедшему 26.10.2011 в магазине № 2 ООО «ТРП №2», указано, что обстоятельства дела при вынесении заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» № 262 от 30.12.2011 рассмотрены не в полном объеме; по имеющимся в деле материалам не представляется возможным определить точное расположение очага пожара, и, следовательно, причину его возникновения; оснований, подтверждающих или исключающих возможность возникновения пожара в результате поджога, не установлено; из-за отсутствия необходимой информации, невозможности конкретизировать место очага пожара, отсутствии сведений о способе прокладки электропроводов, о состоянии изоляции, о состоянии электроприборов и месте их расположения, сделать вывод о причастности аварийного режима оборудования к возникновению пожара не представляется возможным; при своевременном сообщении о пожаре у подразделении пожарной охраны, принимавших участие в тушении пожара, имелась реальная возможность уменьшить ущерб от пожара (т. 2, л.д. 2-22).

Судом первой инстанции неправомерно не было принято в качестве доказательства указанное заключение специалиста ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» от 28.04.2012, поскольку статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования в качестве доказательств любых письменных доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Запрет на получение ответчиком заключения специалиста нормами права не предусмотрен, судебная экспертиза для установления причины пожара по делу не проводилась, соответственно оснований не принимать в качестве доказательства заключение специалиста у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, противоправность действий (бездействия) и вина ответчика в возникновении пожара материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что по результатам проведенной ГУ МЧС по Иркутской области проверки в отношении ООО «Торгово-розничное предприятие № 2» по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 120, было установлено, что ответчик устранил нарушения требований пожарной безопасности к моменту рассмотрения административного дела 23.09.2011, о чем имеется указание  в постановлении Отдела надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району ГПН  № 2-20-290 (т. 2, л.д. 37-40).

В подтверждение установленного в постановлении от 23.09.2011 № 2-20-290 факта устранения нарушений требований пожарной безопасности, ответчик представил также технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования (т. 2, л.д. 23-36).

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела правоохранительными органами также не установлено лицо, виновное в возникновении пожара, действуют положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика убытков истца, соответственно в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора от 20.10.2010 и наличии вины ответчика в причинении вреда судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном применении норм материального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о размере убытков судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку в настоящем деле вина и противоправность действий (бездействия) ответчика отсутствуют, поэтому размер убытков истца доказыванию не подлежит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу № А19-9865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина 

                                                                                                          Н.В. Клочкова