Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А58-711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-711/2011

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по делу № А58-711/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» о взыскании 1 324 886, 84 руб.

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сантехстрой 2008» (ОГРН 1081435012251, ИНН 1435209240; адрес: 677009, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Рыдзинского ул, 18, 8, 41): не явился, извещен;

от МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042; адрес: 677000, Якутск Город, Орджоникидзе Улица, 3, 2): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» (далее – ООО «Сантехстрой 2008», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск», ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту № 57цп от 04.10.2010 на ремонт сетей водоснабжения от МУП «Теплоэнергия» по ул. Чернышевского, 86, в размере 1 316 384, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 501, 65 руб. за период с 23.12.2010 по 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012 года  с МКУ  «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» в пользу ООО «Сантехстрой 2008» взыскано 1 316 384, 99 руб. основного долга по муниципальному контракту от 04.10.2010 № 57цп, 8 501, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 24.01.2011, а также 26 248, 86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.10.2012 ООО «Сантехстрой 2008» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года заявление ООО «Сантехстрой 2008» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» в пользу ООО «Сантехстрой 2008» взысканы судебные расходы в размере 98 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ВЭС» должно было оказать истцу полный объем услуг, предусмотренный в соответствии с договором от 16.12.2010 № 02/10. Однако, как полагает ответчик, основные процессуальные действия совершались самим истцом в лице генерального директора Голокова А.Н., а не его представителем  - ООО «ВЭС», в лице Сантаева А.Г., следовательно, вышеуказанный договор, выполнен не в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.12.2010 № 02/10 и расходный кассовый ордер № 31 от 29.05.2012 не являются доказательствами, подтверждающими разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку свидетельствуют лишь о существующих правоотношениях между сторонами этого договора и об исполнении одной из сторон (истцом) своих обязательств по заключенному договору. Заявитель апелляционной жалобы указывает на небольшую сложность дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200058451259, заказным письмом № 67200058451242, возвращенным органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, информацией с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 17.01.2013 08:58:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между ООО «ВЭС» (исполнитель) и ООО «Сантехстрой 2008» (клиент) заключен договор № 02/10 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с МУ «СЭГХ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 57-цп от 04.10.2010.

Стоимость услуг составляет 98 000 руб. (пункт 5 договора)

Расходным кассовым ордером № 31 от 29.05.2012 подтверждается оплата истцом  оказанных услуг ООО «ВЭС» в размере 98 000 руб.

Судом первой инстанции судебные расходы на представителя взысканы с ответчика в полном объеме в сумме 98 000 руб., однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов.

Из договора на оказание юридических услуг от 16.12.2010 № 02/10 суд апелляционной инстанции усматривает, что стоимость услуг представителя Сантаева А.Г. в размере 98 000 руб. установлена за выполнение следующих обязанностей (пункт 2):

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча;

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Таким образом, стоимость оказанных услуг в сумме 98 000 руб. установлена за весь объем выполняемой работы, тогда как расходы на выполнение претензионной работы (досудебное урегулирование спора) не охватываются понятием расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь в рамках судебного спора (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание полной стоимости договора от 16.12.2010 № 02/10 с ответчика противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На незаконное взыскание всей суммы договора также указывает тот факт, что дело № А58-711/2011 было рассмотрено только одной судебной инстанцией – Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией настоящее дело не рассматривалось, ответчиком решение от 22.03.2012 не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сантаев А.Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.2011, 21.07.2011, 24.08.2011, 07.09.2011, 15.09.2011 и 15.02.2012 и представил суду первой инстанции письменные пояснения по делу от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 139-140), доказательств совершения иных процессуальных действий в материалах дела не имеется, акт оказанных представителем Сантаевым А.Г. услуг (выполненных работ) истцом в материалы дела не представлен.

Выводы суда первой инстанции об участии в судебном заседании представителя истца 15.03.2012 и 19.03.2012, а также об осуществлении Сантаевым А.Г. сбора и представлению доказательств в обоснование исковых требований ООО «Сантехстрой 2008» являются не подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных