Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А78-9002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-9002/2012

«12» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года, вынесенное по делу № А78-9002/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича  к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства со счета, об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства, о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции – Ю.Ю.Клишина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шешуков А.Б., представитель по доверенности №4 от 09.01.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, далее – пенсионный фонд) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства со счета 40802810334000628501 на основании платежного поручения №299 от 29.09.2012 г. в сумме 20 944,01 рублей, платежного поручения №300 от 02.10.2012 г. в сумме 43,24 рублей, об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель заявителя представил в суд первой инстанции заявление об отказе от требований в полном объеме, а также заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением от 17 декабря 2012 года производство по делу № А78-9002/2012 прекращено. Суд первой инстанции взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) (адрес: 672051, г.Чита, ул.Чкалова, д.160, ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича, родившегося 26.01.1969 в г.Чите, проживающего по адресу: 672000, г.Чита,. ул.Анохина, д.120 А кв.112, зарегистрированного в качестве предпринимателя с 28.02.1996 года (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442) 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование взыскания судебных расходов суд первой инстанции указал, что исходя из характера спора, небольшой сложности дела, представленных сторонами доказательств, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает сумму судебных расходов в размере 7000 руб. чрезмерной, и находит разумным взыскание с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) судебных расходов, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в сумме 5 000 руб., и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2012 г. по делу № А78-9002/2012 в части взыскания судебных расходов отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Заявителя о взыскании с УПФР по г.Чите (межрайонное) судебных расходов.

В отношении взыскания оплаты услуг представителя пенсионный фонд полагает, что на момент проведения предварительного судебного заседания Орган ПФР уже устранил ошибку и надлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств предпринимателю. Предпринимателю были принесены извинения. Предпринимателю в данной ситуации достаточно было просто обратиться в орган ПФР. В предварительном судебном заседании были представлены документы, подтверждающие отмену ранее вынесенного решения. Фактически спора на данный момент уже не было, представитель Заявителя был намерен отказаться от иска. Однако, предварительное судебное заседание проводила судья Бочкарникова JI.B. так как судья Клишина Ю.Ю. отсутствовала. Таким образом, судья был вынужден назначить рассмотрение дела в судебном заседании, так как в соответствии с п.2. ст.18 АПК РФ дело, принятое к производству одним судьей должно быть рассмотрено этим же судьей.

Так же пенсионный фонд указывает, что представитель ИП Скворцова А.В. заявил взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя лишь на окончательной стадии процесса. Тем самым не предпринимая никаких мер к решению вопроса быстро и оперативно всячески затягивал процесс, с целью увеличения объема выполненной работы, а, следовательно, и вознаграждения. Таким образов в действиях представителя Заявителя наблюдается злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя был согласен на меньшую сумму оплаты услуг представителя. Представитель Заявителя был согласен на меньшую сумму и лично говорил, что Предпринимателя устраивает меньшая сумма, однако, не желая уточнять требования, просто оставил этот момент на усмотрение суда.

В отношении взыскания государственной пошлины пенсионный фонд полагает, что Заявитель, в лице своего представителя, заявил отказ от заявленных требований, отказ принят арбитражным судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. В силу ч. 1 ст. 151 Кодекса при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В указанной статье Кодекса содержится императивная норма относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт. По настоящему делу судебное решение по существу спора не принималось, заявителем был заявлен отказ от заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.01.2013г.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Кроме того, пояснил, что аудиопротокол плохого качества, что является нарушением процессуальных норм, должно влечь отмену судебного акта. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом по почте и телефонограммой.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН  304753413400227, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.10.2012г. (л.д.9-12).

Предприниматель обратился с заявлением к пенсионному фонду о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства со счета 40802810334000628501 на основании платежного поручения №299 от 29.09.2012 г. в сумме 20 944,01 рублей, платежного поручения №300 от 02.10.2012 г. в сумме 43,24 рублей, об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства.

В связи с добровольной отменой оспариваемых действий, то есть с добровольным удовлетворением требований заявителя пенсионным фондом, предприниматель отказался от иска.

При обращении в суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей через Сбербанк России по чеку от 25.10.2012г. (л.д.6).

Также заявителем было подано заявление о взыскании с пенсионного фонда расходов по оплате услуг юриста в размере 7000руб. (л.д.45).

Определением от 17 декабря 2012 года производство по делу № А78-9002/2012 прекращено, при этом суд первой инстанции взыскал с пенсионного фонда 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя пенсионного фонда  в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.п.п. 5,6,7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей  в  арбитражных  судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

В пункте 7 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу признание незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства заявителя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что после принятия заявления предпринимателя Скворцова А.В. к производству суда, Управлением Пенсионного фонда принято решение о возврате излишне взысканных денежных средств, следовательно, понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат возмещению за счет Управления Пенсионного фонда.

На основании договора об оказании юридической помощи от 23.10.2012 г., заключенного ИП Скворцовым А.В. с ООО «Право» в лице Курмазовой С.С. (л.д.46), последняя обязалась за определенное настоящим договором вознаграждение