Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А19-14751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-14751/2012  

12 февраля 2013  года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 12.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СтройГарант плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу №А19-14751/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" (665770, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 17 "А", ИНН 3823030937, ОГРН 1073847001579) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" (664082,  г. Иркутск, Университетский мкр, 14 - 22, ИНН 3812088660, ОГРН 1063812059321) о взыскании 140810 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии   в судебном заседании:

от истца – Нижников А.П. – директор, 

от ответчика – Голобородько Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2013.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" (далее ООО  "СтройГарант плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" (далее ООО «Завод ДДКК», ответчик) о взыскании 140 810 руб.  

       Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          С данным решением, как принятым  с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен истец. Заявитель жалобы не согласен с приведенной судом первой инстанции квалификацией заключённого между сторонами договора  как    разовой сделки купли-продажи товара.  Считает, что между сторонами  заключён договор  поставки товара с элементами договора подряда, в соответствии с которым, а также в соответствии с электронным письмом от 24.05.2012г. и актом №000002 от 14.07.2011г., ответчик должен был осуществить  доставку товара в п. Кутулик. Указывает на отсутствие судебной  оценки в отношении представленного в дело  доказательства - экспертного заключения выполненного ТПП РФ в г.Братске и подтверждающего несоответствие подлежащего поставке изделия «Беседка-Барбекю» проекту, комплектации и требованиям по качеству. Не дана также оценка и гарантийному письму ответчика за исходящим номером 40 от 22 сентября 2011 года «О возврате денежных средств по изделию «Беседка - Барбекю», согласно которого ответчик обязался выплатить истцу перечисленные в оплату по договору денежные средства. Просит отменить решение суда.

           Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

           Представители лиц, участвующих в деле,   в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, соответственно. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СтройГарант плюс» и  ответчиком ООО «Завод ДДКК» посредством электронного обмена документами было достигнуто соглашение об изготовлении ответчиком для истца изделия «Беседка-Барбекю» в соответствии с проектом, разработанным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Завод ДДКК».

           ООО «СтройГарант плюс» оплатило ответчику проектные работы, связанные с изготовлением настоящего изделия в сумме 5000 (пять тысяч) рублей по приходному кассовому ордеру от 30 мая 2011 года.

           ООО «Завод ДДКК» в адрес ООО «СтройГарант плюс» направлен  счёт на оплату №8 от 10.06.2011 года, в соответствии с которым последним на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью «Завод ДДКК» платежными поручениями №148 от 10.06.2011 года и  №179 от 15.07.2011 года перечислены денежные средства в сумме 95067 рублей и 40743 рубля соответственно.

         Итого, ООО «Завод ДДКК» получил от ООО «СтройГарант плюс» денежных средств на общую сумму 140 810 (сто сорок тысяч восемьсот десять) рублей.

          14 июля 2011 г. сторонами подписан акт № 000002 об изготовлении комплекта барбекю.

         15 июля 2011 года сторонами подписан акт выполненных работ о выполнении объема: 1. бревно оцилиндрованное ф220мм из леса хвойных пород (лиственница/сосна) 15,66 м3; 2. соединительные узлы в количестве 279 шт.

         ООО «СтройГарант плюс» отказалось от получения данного изделия «Беседка-Барбекю» в связи с тем, что данное изделие выполнено с нарушением технологии изготовления, обработки, хранения и нарушения сроков изготовления данного изделия, а также объёма материала, из которого данное изделие должно было быть изготовлено. Кроме того,  в связи с невыполнением ответчиком обязательства по доставке изделия в п. Кутулик, ООО «СтройГарант плюс» отказалось от вывоза товара своими силами и средствами  и потребовало возврата уплаченных за изделие денежных средств.

          22 сентября 2011 года ООО «Завод ДДКК» выдало истцу гарантийное письмо за № 40, в котором обязалось вернуть ООО «СтройГарант плюс» уплаченные за изделие «Беседка-Барбекю» денежные средства в сумме 140 810 рублей, однако, обязательства не выполнило.

           Вышеуказанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылками на положения статей  401, 506, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

          Арбитражный суд, разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из разовой сделки купли-продажи товара - оцилиндрованных бревен хвойных пород диаметром 220 мм объемом 15,66 куб.м. и соединительных узлов в количестве 279 штук стоимостью 135 810 руб. Поскольку товар принят истцом без замечаний и возражений с осуществлением в полном объеме  расчета за товар,  у истца в отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 135810 руб. Также суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений у ответчика отсутствовало обязательство по доставке товара в п. Кутулик.

         Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договор, регулирующий взаимоотношения сторон, составленный в виде одного документа, подписанного истцом и ответчиком, отсутствует.

Таким образом, вопрос о наличии заключенного между сторонами договора должен решаться с учетом анализа сложившихся между сторонами фактических отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт  1 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из дела следует, что 24 мая 2011 года ООО «СтройГарант плюс»  направило в адрес ООО «Завод ДДКК» заявку на изготовление по представленному истцом эскизу с определенными им же параметрами беседки (размер 6000*4000, перегородка по центру через три метра), которую следует рассматривать как оферту. Заявка содержала также условие о доставке изделия в п. Кутулик (л.д. 66 т.1).

В свою очередь, ООО «Завод ДДКК» совершены действия по изготовлению проекта беседки в соответствии с  эскизом, отраженном в заявке истца;  составлению спецификации и ведомости материалов; согласованию проекта с заказчиком; определению стоимости изделия и выставлению в адрес истца счетов на оплату; непосредственному изготовлению беседки, с последующим предложением к приемке.  Следовательно, ООО «Завод ДДКК» приняло оферту истца, а приступив к исполнению содержащихся в оферте условий, акцептовало ее.

Истцом в соответствии с выставленными счетами произведена оплата проекта и самого изделия.

С учетом изложенного, между сторонами фактически сложились договорные отношения, предметом которого является изготовление и передача истцу беседки-барбекю (комплекта деревянного сруба)  по согласованному проекту, а также передача, доставка товара в место указанное истцом (п. Кутулик).  

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая природа договора определяется правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон, выраженные в условии о предмете договора, правах и обязанностях сторон, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. Предметом договора купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявке истца действительно указано на изготовление ООО «Завод ДДКК» беседки по заявленным размерам, что предполагает выполнение ответчиком определенного рода работ. В свою очередь ООО «Завод ДДКК» согласно Выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в т.ч. по распиловке и строганию древесины, производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий, монтажу зданий и сооружений из сборных конструкций, оптовой и розничной торговлей в т.ч. изделиями из дерева.

Однако, конечной целью взаимоотношений сторон являлась передача истцу  конечного результата