Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А19-14751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в виде готовой беседки-барбекю, безотносительно процедуре выполнения ответчиком работ по ее изготовлению.

Из части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из доказательств по делу при оценке их в совокупности (Счета №8 от 10.06.2011г., Акт от 15.07.2011г., акт №000002 от 14.07.2011г., товарная накладная №2 от 14.07.2011г., счет-фактура № 00001 от 14.07.2011г.) не следует, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ООО «СтройГарант плюс» принимало и оплачивало обособленно друг от друга готовое изделие и работы по его изготовлению.

Напротив, в названных документах и в счетах на оплату указана стоимость готового изделия (комплект либо комплект сруба барбекю) без расшифровки затрат ответчика на его производство.

Согласно платежным документам ООО «СтройГарант плюс» оплачивало стоимость готового изделия ( с учетом затрат на изготовление), а не стоимость работ по ее производству в отдельности. Акты выполненных работ, свойственные подрядным отношениям, между сторонами не составлялись и не подписывались.

Следовательно, правоотношения сторон фактически направлены на приобретение истцом изделия беседки (комплект деревянного сруба) как товара обособленно от результата работ по его изготовлению.

Из последующего поведения сторон следует, что истец осуществлял приемку по качеству товара вне результата работ по его изготовлению. В силу изложенного по своей правовой природе отношения сторон представляют собой договор купли-продажи, предметом которого является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В качестве нарушения ответчиком договорных обязательств, ООО «СтройГарант плюс» ссылается на несоответствие предложенной к передаче истцу продукции ответчика качеству, комплектности материалов, основным характеристикам, предусмотренным проектом, а также нарушении договорных обязательств по доставке изделия в установленный срок, согласованным сторонами по заявке истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Кроме того, на основании статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

         По мнению апелляционной коллегии, Акт выполненных работ от 15.07.2011г., расцененный судом первой инстанции как акт приемки соответствующего качеству и комплектности товара, таковым признан быть не может, равно как и акт от 14.07.2011г. № №000002,  в силу следующего.

        Во-первых, в обязанности ответчика, согласно акцептованной им оферте, входила доставка товара в п. Кутулик. По пояснениям истца, в названном поселке расположена принадлежащая ему база отдыха, на территории которой подлежала установлению беседка-барбекю.

        Между тем, ни один из представленных актов не содержит информации о передаче товара именно в указанном истцом месте.

        Представленная в дело претензионная переписка сторон ( письма истца от 19.07.2011г., от 26.07.2011г., 05.12.2011г, 13.12.2011г.,  претензии от 19.07.2011г.,  от 27.07.2011, от 01.08.2011г. (л.д.100,101,104,105,108,113-115),  письма ответчика от 19.07.2011г., от 02.08.2011г., от 03.08.2011г., от 22.09.2011г.., 14.12.2011г. (л.д. 102,106,107, 109, 111) свидетельствует о неисполнении ответчиком условия о доставке товара  покупателю в установленный ими срок.

        Во-вторых, как установлено выше, передаче истцу подлежал товар в виде готового изделия – беседка-барбекю (комплект деревянного сруба), комплектность которого определена спецификацией проекта изделия и ведомостью материалов (л.д. 29-43,142-191 т.1).

        Между тем, в названном акте содержится лишь указание на объем: 1. бревно оцилиндрованное ф220мм из леса хвойных пород (лиственница/сосна) 15,66 м3; 2. соединительные узлы в количестве 279 шт. При этом, количество и наименование представленных к передаче истцу материалов не соотносится с ведомостью материалов.

        Информация о передаче истцу готового изделия ( в смонтированном виде) в соответствии с условиями договора в акте отсутствует.  Указание на осуществление расчетов, отсутствия претензий сторон по качеству и количеству товара, не влечет за собой вывода о передаче истцу именно готового изделия беседки-барбекю (комплект деревянного сруба), соответствующего качеству и количеству.

 В-третьих: учитывая, что стороны, помимо описания основных параметров изделия, содержащихся в  заявке истца, согласовали еще и  образец с заданными в проекте параметрами, а ответчик изготавливал беседку по этим параметрам, следует прийти к выводу о том, что стороны согласовали способ определения качества товара по образцу или его описанию.

         Истцом  представлены доказательства несоответствия товара согласованным условиям о качестве товара.

        Согласно полученному истцом во внесудебном порядке заключению эксперта №178-03-01339 от 29 мая 2012 года предъявленный к экспертизе сруб из пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница), размером 6x4 м имеет: средний диаметр брёвен 21,5 см; общий объём использованных лесоматериалов составляет 13,52 м3, из них сосна 12.76 м3, лиственница - 0,76 м3; выполнен из пиловочника 1-2 сорта ГОСТ 9463-88, но в процессе неправильного хранения 60% брёвен соответствует 3 сорту ГОСТ 9463-88, что является нарушением.

      Венцовые чашки нарезаны неравномерно и имеют размеры от 210мм до 230мм (венцы при сборке должны иметь минимальные зазоры с допуском 2-5мм). Компенсационные пропилы отсутствуют, поверхность бревен не обработана раствором антисептика, что привело к сильному растрескиванию боковой поверхности и торцов.

        Апелляционный суд находит необоснованным отклонение в качестве доказательства по делу названного заключения  как проведенного спустя год с момента приемки товара в порядке  односторонней инициативы истца и без извещения и участия ответчика.

Данное заключение эксперта было выдано во внесудебном порядке, хотя и без участия, но надлежаще уведомленного ответчика и на территории его дислокации (л.д. 73, 114 т.1, письменные пояснения ответчика л.д. 91 т.1). Истец вправе ссылаться на данное заключение как на любое иное доказательство, что предусмотрено статьёй  89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таком качестве оно должно оцениваться судом.

Согласно положениям части  1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих доводы ответчика, а также опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

          Доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи.  

          С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал возможным дать оценку представленному заключению как письменному доказательству по делу, в результате которой пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по передаче покупателю товара надлежащего качества.

         Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы на предмет соответствия изделия «Беседка-Барбекю» проектной документации, условиям о качестве и комплектности изделия, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьёй 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

         В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае нарушения условий договора покупателю предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Претензиями от 27.07.2011г., от 01.08.2011г. истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в общей сумме 140 810 рублей.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №40 от 22.09.2011г. в котором обязался возвратить денежные средства в сумме 140 810 рублей после реализации изделия.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела нашел подтверждение факт заключения сторонами договора купли-продажи; факт внесения покупателем суммы предварительной оплаты; факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю и, как следствие,  наличие оснований для взыскания предоплаты в сумме 140 810 рублей. 

Расходы истца в сумме 16848 рублей  (платежное поручение 3102 от 15.05.2012 –том 1  л.д. 22) на оплату экспертизы, проведенной во внесудебном порядке с целью установления качества товара,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска и при апелляционном обжаловании в общей сумме 7 224 рубля 30 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  22 октября  2012 года по делу № А19-14751/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод  Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» 140 810 рублей долга, 16 848 рублей убытков, 7 224 рубля 30 копеек судебных расходов, всего: 164 882 рублей 30 копеек.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                            Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                          Н.В.Клочкова

С.И.Юдин