Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А10-5161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

«Норд» и Администрацией заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды муниципального имущества №98 от 01.09.2006.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора от 01.09.2006 аренды муниципального имущества, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-1066/2010  с 16.08.2007 и проведении им работ по капитальному ремонту, неотделимых улучшений арендованного имущества, которые возвратить в натуре не представляется возможным, обратился с исковыми требованиями о взыскании с администрации МО «Муйский район»  неосновательного обогащения в виде произведенных им в 2007-2009г.г. затрат по капитальному ремонту и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 14 727 542 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 5 831 542 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела, обжалуемого решения суда усматривается, что ранее ООО «ТПК «Норд» обращалась с иском к администрации муниципального образования «Муйский район» о взыскании 14 727 542 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу №А10-1066/2010 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела истребовано дело №А10-1066/2010.

Из анализа указанных дел следует, что по делу №А10-1066/2010 истец ООО «ТПК «Норд» обращалась с иском к администрации муниципального образования «Муйский район» о взыскании 14 727 542 руб., основывал свои требования на тех обстоятельствах, что им были выполнены работы по капитальному ремонту и неотделимые улучшения арендованного имущества, задолженность за выполненные работы составила 14 727 542 руб., которую он просил взыскать.

При этом в подтверждение своих требований истцом представлялись локальные сметы и акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2010 по делу №А10-1066/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 исковые требования были удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Муйский район» в пользу истца взыскано 9 685 274, 40 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суду даны указания по установлению фактических обстоятельств дела, в частности: проверить полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ; полномочия лиц, осуществивших прием выполненных ООО «ТПК «Норд» работ и т.д.

При новом рассмотрении дела как указывалось выше решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу №А10-1066/2010 в удовлетворении иска отказано.

Предъявляя настоящий иск  ООО «ТПК «Норд» в обоснование требований также указывает, что им выполнены работы по капитальному ремонту и неотделимые улучшения арендованного имущества, договор аренды признан судом незаключенным по делу №А10-1066/2010, задолженность за выполненные работы составила 14 727 542 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

В подтверждение своих требований истцом представлены те же самые доказательства, что и по делу №А10-1066/2010: акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметы.

Рассматривая по существу заявленное исковое требование,  суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что с тождественным иском данный истец уже обращался в рамках дела №А10-1066/2010.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС №5150/12 от 09.10.2012 по делу №А10-4975/2010.

В данном случае имеется полная тождественность исков, так как основанием иска, как и по делу №А10-1066/2010, так и по настоящему делу явились те фактические обстоятельства, что истец выполнил ремонтные работы имущества, принадлежащего ответчику, а последний указанные работы не оплатил. Предмет иска также тождествен: взыскание с ответчика в пользу истца 14 727 542 руб. Стороны также тождественны. Привлечение по настоящему делу муниципального образования «Муйский район» в лице Администрации муниципального образования было осуществлено судом. Первоначально иск предъявлен только к муниципальному образованию «Муйский район».

То обстоятельство, что по настоящему делу истец ссылается на нормы неосновательного обогащения, а по делу №А10-1066/2010 ссылался на ст. ст. 309,310 ГК РФ правого значения не имеет, так как нормы права, подлежащие применению по конкретному дел,  определяет суд.

Дело №А10-1066/2010 было рассмотрено по существу, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность своего требования. Имея возможность обжаловать указанное решение суда, истец своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Договор уступки права требования между ООО «ТПК «Норд» и Сучковыми С.В. в данном случае не может изменить выводы суда о тождественности исков, так как решение по делу N А10-1066/2010 лишает нового кредитора права на обращение с тождественным иском ввиду того, что к моменту заключения договора цессии 22.08.2012 право на заявление такого иска уже реализовано.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная Сучковым  С.В. по чеку-ордеру от 10.10.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу №А10-5161/2011отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А10-5161/2011 прекратить.

Вернуть Сучкову  Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова