Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А78-4240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

акт проверки исполнения арендатором договорных обязательств от 11.11.2011 №1 и отражены в Объемах фактически выполненных мероприятий по договору за 2010 год (т. 1, л.д. 99-102).

Между тем, обозначенные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в 2010 году Общество передавало Службе по промежуточным актам, в которых содержатся сведения о выполненных Обществом указанных мероприятий в объеме не меньшем, чем установлено в приложении №4 к договору (т. 2, л.д. 20, 22, 23-41). Со стороны Службы эти акты не подписаны по причине не соответствуя проекту. В актах Служба не указала в чем конкретно выполненные Обществом работы и мероприятия не соответствуют проекту освоения лесов, а в материалах дела нет сведений, по которым суд мог убедиться в обоснованности отказа Службы от подписания промежуточных актов приемки выполненных работ в 2010 году. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным отказ истца принять от ответчика исполнение обязательств, определенных в приложении №4, и обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 5 338 857,24 руб., в которой 10 144,44 руб. за невыполнение работ по устройству и содержанию контрольно-пропускного пункта, 624 882, руб. за невыполнения работ по устройству 100 км. минерализованных полос, 233 127,60 руб. за не устройство 20 мест отдыха и курения, 226 350 руб. за невыполнение мероприятий по уходу за 100 км. минерализованных полос и 4 244 353,20 руб. за невыполнение работ по строительству 40 км. дорог противопожарного назначения.

В этой части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Доводы апеллянта о несоответствии требованиям закона условий договора обязывающих его (апеллянт) выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия, подтверждения не нашли, потому отклонены.

Довод апеллянта о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Чрезмерность неустойки определяется судом в каждом отдельном случае. Для того чтобы применить статью 333 названного Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применительно к настоящему делу, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки в сумме 268 918,78 руб. (51 495,30 руб. + 58 931,68 руб. + 118 303,20 руб. + 40 188,60 руб.) допущенным нарушениям обязательств обязан доказать ответчик. Поскольку доказательства таким обстоятельствам ответчик не представил, у суда не было оснований для уменьшения неустойки.

Полномочия Службы на обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору были проверены судом первой инстанции. В данном случае истец как полномочный орган действует на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 №181 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации», которыми за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию доходов от денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, и на основании постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 №91 «Об утверждении Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края». Кроме того, потребовать в судебном порядке взыскания с Общества неустойки Служба вправе как сторона по договору.

По изложенным мотивам, доводы апеллянта, за исключением тех, что относились к необоснованности части исковых требований, отклонены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме  51 038,88 руб., исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 5 607 776,02 руб. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 268 918,78 руб., что составило 4,80% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 2 449,87 руб. за исковое заявление (51 038,88 руб. х 4,80%) и 96 руб. за апелляционную жалобу (2 000 руб. х 4,80%), а на истца – 1 904 руб. возмещения ответчику расходов на государственную пошлину. После проведения зачета денежных обязательств в части государственной пошлины на ответчике остается 545,87 руб. государственной пошлины за исковое заявление, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета (2 449,87 руб. – 1 904 руб.).

При изложенных данных решение суда первой инстанции по делу как принятое с нарушением нормы процессуального права об оценке доказательств, а именно частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу №А78-4240/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края 268 918,78 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в доход федерального бюджета 545,87 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина