Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А78-6599/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из приведённых положений Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца, факт совершения оспариваемых сделок, основания для квалификации сделок в качестве крупных, невозможность отнесения сделок к совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца.

Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены только требования о признании недействительными сделок от 18.06.2009 и от 25.09.2010 года.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора соглашением сторон по фактическим обстоятельствам подтверждено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2010 являлся для ООО «Выставочный Центр Забайкальский» крупной сделкой.

Оспариваемая сделка не являлась обычной хозяйственной сделкой в том смысле, который ей придаёт статья 46 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки ООО «Выставочный Центр Забайкальский» состояло из одного участника - Алексеева А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 признано недействительным решение №3 от 18.01.2010 единственного участника ООО «Выставочный Центр Забайкальский» Алексеева Александра Владимировича о переходе доли Рыковой Натальи Павловны в уставном капитале ООО «Выставочный Центр Забайкальский» в размере 4 900 руб. с 12.02.2009 к ООО «Выставочный Центр Забайкальский», о распределении доли Рыковой Натальи Павловны в размере 4 900 руб., перешедшей к ООО «Выставочный Центр Забайкальский» Алексееву Александру Владимировичу, о принятии устава ООО «Выставочный Центр Забайкальский» в новой редакции; признано недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите № 2109 от 19.05.2010 и № 2110 от 19.05.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительные документы ООО «Выставочный Центр Забайкальский», поэтому на момент совершения оспариваемой сделки от 25.05.2010 участник общества Рыкова Н. П. обладала правом на долю в размере 49 % уставного капитала, а решение об одобрении сделки подлежало принятию общим собранием участников ООО «Выставочный Центр Забайкальский» Алексеевым А.В. с долей в размере 51 % и Рыковой Н. П. с долей 49 % в уставном капитале.

Таким образом, Рыкова Н.П. являлась и является участником ООО «Выставочный Центр Забайкальский», владея 49% доли уставного капитала Общества.

Рыкова Н.П. участия в решении вопроса об отчуждении имущества не принимала, сторонами не оспаривается, что собрание участников общества об одобрении крупной сделки не проводилось.

Судом установлено, что оспариваемая сделка является для истца крупной, в связи с чем, требовала одобрения в порядке, установленном Законом.

В  соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки правомочно, если за его принятие проголосовало большинство участников общества от их общего числа (если необходимость большего количества голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества).

Устав ООО «ВЦ Забайкальский» не содержит положений о порядке заключения крупной сделки, в связи с чем, следует руководствоваться нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку истица является участником ООО «ВЦ Забайкальский» с долей в размере 49% уставного капитала, её мнение напрямую не могло повлиять на результаты голосования при одобрении сделки, так как второй участник общества Алексеев А.В. обладает 51% уставного капитала.

Договор купли-продажи имущества от 25.05.2010 является возмездным, что следует из содержания пункта 1.2.

Довод заявителя относительно продажи имущества по заниженной цене не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку цена в сделке купли-продажи определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечёт недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При заключении договора купли-продажи от 25.05.2010 от продавца - ООО «ВЦ Забайкальский» действовал и подписывал договор его генеральный директор и одновременно участник общества – Алексеев Александр Владимирович.

Совершение органом управления общества действий по продаже имущества Общества, являющегося его единственным активом, в ущерб экономическим интересам Общества и его участников является основанием для предъявления иска в органы управления в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем Рыкова Н.П., как участник общества, в рамках настоящего дела с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, не обращалась.

В связи с тем, что таких требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено, при наличии экспертного заключения по определению рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки и невозможности осуществления обществом уставной деятельности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий единоличного исполнительного органа при совершении сделки.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

При этом судом признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами ссылки заявителя на мнимость оспариваемой сделки от 25.05.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/168/2010-1060 правообладателем недвижимого имущества - торгово-выставочного центра № 75:32:04 00 00:00:01:00-1250/1/А/4, общей площадью 3 782 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина,1, является Валуйский С.В.

Довод истицы об отсутствии экономической обоснованности продажи имущества общества как на основания для удовлетворения исковых требований несостоятелен, поскольку нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи от 18.06.2009 и применении последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истцом оспариваемая сделка совершалась лично, срок давности начинает истекать с 18.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком – 2 заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки купли-продажи от 18.06.2009, заключённой между ООО «ВЦ Забайкальский» и Рыковой Н. П.

Истец обратилась с иском 08.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, не подлежащий восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу №А78-6599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                                      М.А. Клепикова

Л.В. Оширова