Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А19-7508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

имущества, проведенные арендатором за счет собственных (либо заемных) средств арендатора, в целях осуществления деятельности в соответствии с пунктом 1.1 договора, подлежит компенсации со стороны арендодателя, в т.ч. в счет арендных платежей (согласно районных положений об аренде и оплате капремонта) при условии, что данный ремонт (модернизация) входит в перечень согласованных и утвержденных районом инвестиционных программ.

Таким образом, стороны договора аренды от 20.04.2009 № 29 согласовали, что арендатор должен получить согласование арендодателя на модернизацию арендуемого оборудования, сама модернизация должна войти в инвестиционную программу района. 

Однако соглашением о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011 стороны фактически изменили условия пункт 2.3.3 договора аренды, указав, что арендодатель не только согласовывает, но и обязуется перечислить денежные средства арендатору за модернизацию оборудования в размере 4 367 945, 10 руб. (пункт 6), установив конкретный печень имущества.

При этом суд апелляционной инстанции из протокола от 26.08.2011 по повестке дня «О ходе подготовки к отопительному сезону 2011-2012 г.г.» усматривает, что необходимость возмещения арендатору расходов на оборудование в сумме 4,3 млн. руб. было принято на рабочем совещании при администрации Казачинско-Ленского МР (т. 1, л.д. 64-65).

Кроме того, решением Районной Думы МО Иркутской области Казачинско-Ленского района от 15.07.2011 № 255 «О подготовке к новому отопительному сезону 2011-2012 г.г.» установлено, что по состоянию на 01.01.2011 ЗАО «ТК Казачинско-Ленского района» на приобретение оборудования для муниципальных котельных района из собственных средств предприятия израсходовано 4 375 000 руб., оборудование установлено. ДУМА решила рекомендовать Администрации возместить ЗАО «ТК Казачинско-Ленского района» 4 375 000 руб. за приобретенное и установленное оборудование на муниципальных котельных района (т. 2, л.д. 112).

Вывод суда первой инстанции о недействительности спорного соглашения от 05.09.2011, поскольку муниципальные органы в целях приобретения в муниципальную собственность оборудования на сумму, превышающую 500 000 руб. должны были в порядке статьи 10 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) провести торги (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку договор аренды от 20.04.2009 заключен по результатам проведения торгов на основании протокола № 3 от 26.03.2009 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов в форме конкурса открытого по составу участников «На право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей, холодной воды, организации водоотведения, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, водозаборов, канализационных станций, инженерных коммуникаций тепло, водоснабжения, водоотведения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Казачинско-Ленского района».

При этом то, обстоятельство, что стороной соглашения от 05.09.2011 (по сути дополнительного соглашения к договору аренды) является третье лицо – Администрация не влечет недействительности данного соглашения, поскольку в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным соглашением установлено, что возмещение расходов происходит путем перечисления арендодателем денежных средств арендатору (пункт 6), то обстоятельство, что фактически Администрация несет расходы в связи с модернизацией оборудования не является основанием для признания соглашения недействительным.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям пунктов 5.3-5.4 Положения о порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества собственности МО ИО Казачинско-Ленский район», утвержденного решением Думы Казачинско-Ленского района от 30.01.2009 № 379, касающихся процедуры проведения капитального ремонта арендуемого помещения, поскольку соглашением от 05.09.2011 стороны, как указано выше, определили порядок возмещения расходов арендатора на модернизацию оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом указанных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков о признании соглашения от 05.09.2011 недействительным, поскольку данное соглашение не только было подписано всеми участвующими в нем лицами, но и исполнено со стороны арендатора, исполнение (модернизация) принято арендодателем в полном объеме, отдельного требования о признании данного соглашения недействительным ответчиками не заявлено, данный довод был заявлен ответчиками лишь в связи с обращением взыскания денежных средств по данному соглашению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца не было намерения одарять арендодателя на сумму 4 367 945, 10 руб., модернизация оборудования им была проведена в целях подготовки к отопительному сезону, последний, действуя добросовестно и разумно, получил согласование Районной Думы от 15.07.2011 № 255 на модернизацию и возмещение расходов и подписал соглашение от 05.09.2011, соответственно формальное несоблюдение процедуры утверждения инвестиционной программы не может являться основанием для отказа арендатору в возмещении его расходов на модернизацию оборудования ответчика. 

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (указанными выше) подтверждается приемка КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР оборудования, а также его стоимость (инвентаризационная опись) суд считает обоснованным требование о взыскании с арендодателя суммы установленного оборудования 4 211 409 руб. 14 коп. (неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем).

Доводы ответчиков о не подтверждении истцом того обстоятельства, что оборудование является новым судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во – первых, стороны совместно установили стоимость оборудования, а во-вторых, КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР претензий после установления оборудования к истцу не предъявляло ни по количеству оборудования, ни по его качеству.     

В удовлетворении исковых требований к Администрации суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку отношения по модернизации оборудования возникли у общества и КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР на основании договора аренды от 20.04.2009 № 29 и соглашения от 05.09.2011, прямого обязательства Администрации перед обществом по возмещению расходов на модернизацию не имеется.

Все иные доводы ответчиков рассмотрены судом, однако не могут быть учтены как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено (требование удовлетворено на 100% к одному из ответчиков), истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  ответчик уплатил 2 000 руб., с ответчика - КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу № А19-7508/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.08.2012) отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421) в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (ОГРН 1083818001992, ИНН 3818025272) долг в сумме 4 211 409 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин 

                                                                                                          Е.Н. Скажутина