Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А19-21030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Как следует из оспариваемого постановления от 09 ноября 2011 года, заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, и Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), а именно:

- ввод наружного электрокабеля в здание женского отделения не выполнен в трубе таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.58 ПУЭ);

- допущена прокладка электропроводки по горючему основанию наружной стены женского отделения (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.37 ПУЭ);

- не произведен монтаж электрооборудования во всех помещениях, согласно ПУЭ, соединение жил проводов не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых сжимов (допущено наращивание электрокабелей скрутками и вне соединительных коробок в коридорах, мойке, столовой мужского отделения) (п. 57, 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ);

- в местах соединения жил электропроводов изоляция выполнена не равноценной изоляции целых мест соединяемых проводов (допущено наращивание проводов разных сечений в коридорах, мойке, столовой мужского отделения) (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.25 ПУЭ).

Как следует из доводов Учреждения, оно не оспаривает по существу вменяемые ему нарушения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав акт проверки от 28.10.2011 № 615, протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 2-12-531, письменные объяснениями законного представителя Учреждения, изложенные при их составлении, акт обследования № 54 от 10.11.2011, которым зафиксировано устранение Учреждением недостатков, указанных в предписании административного органа, иные материалы дела об административном правонарушении, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правомерному и обоснованному выводу о несоблюдении областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Усольская областная психоневрологическая больница» требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные процессуальные документы подписаны законным представителем Учреждения без возражений и замечаний. Факт наличия нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.

Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, квалифицируемого частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 09 ноября 2011 года № 2-12-531, сумма штрафа назначена Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предотвращении Учреждением вредных последствий административного правонарушения, отсутствии причинения вреда кому-либо и чему-либо, угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, лишь в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения являются формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению требований пожарной безопасности; не осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а соблюдение требований пожарной безопасности направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных ОГУЗ «Усольская ОПБ» нарушений требований пожарной безопасности, не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в лечебном учреждении причинения вреда и добровольном устранении нарушений, указанных в предписании административного органа, как основание для освобождения от административной ответственности.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях Учреждения признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2012 года по делу № А19-21030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.