Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А78-9515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №78-9515/2012

14 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2012 года по делу № А78-9515/2012 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403 ОГРН 1047550034509) к арбитражному управляющему Журенкову Игорю Алексеевичу (ИНН 880100010622 ОГРН 310385022100173) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова Н. О. – представитель по доверенности № 26 от 04.04.2012 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности:  Журенков И. А. - предприниматель,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2012 года требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, без исследования материалов дела о банкротстве, при этом указывая на то, что им были в установленный законом срок включены в ЕФРСБ и опубликованы в газете «Коммерсантъ» сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО ЧОП «Тигр».

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2012 г. по делу № А78-7091/2010 ООО Частное охранное предприятие «Тигр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журенков И. А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2012 г. по делу № А78-7091/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Тигр» прекращено.

На основании поступившего в Управление из налогового органа письма № 2.13-12/09172 от 28.08.2012 г. должностным лицом Управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Журенкова И. А.

По результатам проверки 9 ноября 2012 года должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00517512, которым установлено нарушение Журенкова И. А. п. 1 и 6 ст. 28 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) сведения о прекращении производства по делу о банкротстве включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р данным официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Из представленных в материалы дела дополнительных документов конкурсного управляющего Журенкова И. А. следует, что в соответствии с вышеуказанной нормой права в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012 г. им было опубликовано объявление о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО ЧОП «Тигр».

Однако, в нарушение закона объявление о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО ЧОП «Тигр» опубликовано с нарушением срока (вместо опубликования в срок до 29.07.2012 г. объявление опубликовано – 08.09.2012 г.)

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) Журенков И. А. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО ЧОП «Тигр».

Следовательно, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2012 г. по делу № А78-7091/2010;

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2012 г. по делу № А78-7091/2012;

- письмом налогового органа № 2.13-12/09172 от 28.08.2012 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012 года № 00517512.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован официальный сайт ЕФРСБ, на котором отсутствуют какие либо сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО ЧОП «Тигр». В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были в установленный законом срок включены в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО ЧОП «Тигр».

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Журенкова И. А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Иные доводы лица, привлеченного к ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Журенков И. А. был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Забайкальского края  лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и сведениями с сайта Почты России (л. д. 117-121).

В связи  с чем, несостоятельным является довод Журенкова И. А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде  первой инстанции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) в размере 4000 руб. определена судом с учетом повторности совершенного арбитражным управляющим нарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный