Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А19-20037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-20037/2012

14 февраля 2013 года

Резолютивная часть объявлена 13.02.2013, постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отдела капитального строительства администрации города Черемхово на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-20037/2012 по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Альберта Степановича (г. Иркутск, ИНН 382500044672, ОГРНИП 304381425400099) к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово (665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Орджоникидзе, 13, ИНН 3820010690, ОГРН 1063820001431) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Альберт Степанович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Отделу капитального строительства администрации города Черемхово о взыскании 2 842 183 ,62 руб. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №92-25/0134300085712000032 от 06.06.2012, 30 612,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 26.10.2012.

Решением от 10 декабря 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 2 842 183,62 руб. основного долга, 10 652,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 264,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, необоснованное возвращение судом встречного искового заявления. Полагает также, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания участники дела извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт №92-25/0134300085712000032 от 06.06.2012, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по улицам Забойщиков, 22, 24, 26, Шевченко 28, 32, 29, 31 в г. Черемхово и сдать результат работ ответчику, который, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить. Срок выполнения работ установлен с 06.06.2012 (с момента подписания контракта) по 31.07.2012, стоимость работ составляет 4 452 276,83 руб.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.07.2012 на сумму 1 610 093,21 руб., №2 от 31.07.2012 на сумму 989 011,11 руб. работы ответчиком приняты, подписаны справки о стоимости работ на указанные суммы по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2012 на сумму 1 853 172,51 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

Оплату выполненных работ ответчик произвел в сумме 1 610 093,21 руб. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, однако, принимая во внимание, что данные платежи подтверждаются пояснениями истца, а также пояснениями ответчика, который размер платежей не оспаривает и не доказал осуществления платежей в большем размере, апелляционный суд, согласно пункту 2 статьи 64, статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что пояснения сторон в данном случае являются достаточным доказательством частичной уплаты ответчиком долга в указанной сумме. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 842 183,62 руб.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, от принятия работ по акту №3 от 31.07.2012 на сумму 1 853 172,51 руб. ответчик уклоняется, претензия истца оставлена им без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части требования о взыскании основного долга - и по размеру. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнен, сумма процентов взыскана в соответствии с расчетом суда.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, никаких отметок в акте о приемке выполненных работ не сделал, факт осуществления приемки работ в порядке, установленном законом, не доказал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным составленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Утверждение ответчика о невозможности применения к спорным отношениям правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ №9382/11 от 25.10.2011.

Поскольку оплату выполненных работ ответчик своевременно не произвел, на сумму долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу №А19-20037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина