Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А19-16638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16638/2012

14 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-16638/2012 по иску Комитета по градостроительству администрации города Братска (ОГРН 1083804001038, ИНН 3804041370, адрес: 665708, Иркутская область, г.Братск, пр-кт.Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» (ОГРН 1043800921450, ИНН 3805701540, адрес: Иркутская область, г.Братск, п.Падун, ул.Гидростроителей, 57) о взыскании 105 301 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по градостроительству администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» о взыскании 105 301 руб. 32 коп., составляющих сумму штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 29-12/2011-401-3 от 29 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выполнить работы в рамках муниципального контракта от 29 декабря 2011 года № 29- 12/2011-401-3 невозможно без генерального плана муниципального образования города Братска; комитетом по градостроительству не доказан факт исполнения встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для выполнения научно-исследовательских работ в рамках муниципального контракта от 29 декабря 2012 года (M 1 № 29-12/2011-401-3. Судом не было учтено, что комитет по градостроительству не является «эксклюзивным» владельцем генерального плана муниципального образования города Братска и Правил землепользования и застройки города Братска, так как указанные документы принимаются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительным органом местного самоуправления. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог выполнить работы по подготовке проекта правил землепользования и застройки из-за нарушений, содержащихся в существующих правилах землепользования и застройки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска Комитет по градостроительству администрации города Братска указал, что ответчиком нарушен промежуточный срок сдачи 1-го этапа работ по заключенному 29 декабря 2011 года муниципальному контракту № 29-12/2011-401-3. 

Правовым основанием указаны положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены встречные обязательства по предоставлению ответчику документации, необходимой для выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Как установил суд и следует из материалов дела, между сторонами 29 декабря 2011 года заключен муниципальный контракт № 29-12/2011-401-3, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) разработку научно-изыскательских материалов по зонированию и использованию территории муниципального образования города Братска и подготовку проекта изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования города Братска (основываясь на генеральном плане муниципального образования города Братска).

Содержание и объем выполняемых работ указаны в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения как возникшие на основании муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, применил положения глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу норм статьи 778 Кодекса к срокам выполнения работ применяются правила статьи 708.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, основанный на данной норме, о том, что конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 1.1.4 контракта – 15 декабря 2012 года, на дату спора еще не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств. Суд указал, что согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел содержание пункта 1 данной статьи о том, что иное может быть предусмотрено договором.

Пунктом 5.1.1 договора, на котором основывались требования истца, установлена ответственность за несоблюдение установленного контрактом срока окончания работ. Данный срок – 15 декабря 2012 года, на момент возникновения спора он еще не наступил.

Муниципальным контрактом также предусматривались сроки выполнения отдельных этапов работ, однако ответственности за их нарушение пунктом 5.1.1 контракта установлено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Прочтение пункта 5.1.1 муниципального контракта применительно к содержанию пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса не позволяет истолковать его иначе, как только что ответственность за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ (промежуточного срока) установлена не была.

Указанное обстоятельство само по себе являлось достаточным для отказа в иске.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд установил невиновное нарушение срока выполнения отдельного этапа работ – аналитического этапа, как следует из технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Отсутствие данной информации, непредставление ее заказчиком, что достоверно установлено судом первой инстанции, указывает на отсутствие вины исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец не обладал данной информацией, также указывает, что ответчик должен был собирать ее самостоятельно.

Между тем, указанное не основано на положениях пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса, условиях договора и пункта 6 технического задания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-16638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина