Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А78-7706/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-7706/2012

14 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу № А78-7706/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702 , ИНН 7536095864) о признании недействительным предписания № 704 от 13.08.2012,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» – Белослюдцевой М.А. – представителя по доверенности от 06.09.2012,

от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края – Забелиной Е.В. – представителя по доверенности от 11.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс» (далее – ОАО «Забайкалспецтранс» или общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) №704 от 13 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как неправомерного и незаконного.

Как указывает общество, 01 февраля 2012 года между ОАО «Забайкалспецтранс» в лице генерального директора Колычева Вячеслава Григорьевича, как исполнителем, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 4» в лице генерального директора ОАО «Служба заказчика» исполнительного органа ООО «Управляющая компания Домоуправление № 4» Федорко Сергея Анатольевича, как заказчиком, с другой стороны, заключен договор на оказание ОАО «Забайкалспецтранс» услуги по регулярной вывозке и утилизации твердых бытовых отходов из контейнеров от объектов ООО «Управляющая компания Домоуправление № 4», к числу которых относится объект в г. Чите, по улице Ленина, дом 164.

Согласно пункту 3.3.6 договора ООО «Управляющая компания Домоуправление № 4» обязуется содержать контейнерные площадки и контейнеры в состоянии, отвечающем санитарным требованиям, то есть бремя содержания контейнерных площадок в части соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства возложено на ООО «Управляющая компания Домоуправление № 4».

Муниципальное предприятие «Забайкалспецтранс» прошло процедуру приватизации и было реорганизовано в ОАО «Забайкалспецтранс». Перечень полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения ограничивается возможностью создания муниципальных предприятий, учреждений и размещением заказа для муниципальных нужд. Учреждение хозяйственных товариществ и обществ для решения вопросов местного значения законом не допускается, так как это образования с частной формой собственности. ОАО «Забайкалспецтранс» является правопреемником имущественных прав и обязанностей, а не функций органов местного самоуправления по сбору и временному хранению ТБО, которые подразумевают возведение площадок для размещения контейнеров по сбору ТБО.

Контейнерной площадки по адресу г. Чита, ул. Ленина, дом 164 никогда не существовало, как вещи, то есть объекта гражданских прав.

28 января 2010 года Думой городского округа «Город Чита» принято решение № 23 об утверждении Инвестиционной программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры открытого акционерного общества «Забайкалспецтранс» на 2010 – 2016 годы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 8 данной Инвестиционной программы одним из перечня мероприятий является строительство контейнерных площадок в срок с 2010 года по 2013 год. Обязанности по возведению данных объектов капитального строительства лежат на Комитете ЖКХ, путём проведения торгов в форме конкурса для определения подрядчиков на выполнение строительных работ за счёт бюджета городского округа. Общая стоимость сметы на строительство составляет 19 160 000 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, действующим федеральным законодательством Российской Федерации, обязанности по сбору твёрдых бытовых отходов, оборудование площадки под контейнеры для их временного хранения на придомовой территории многоквартирного жилого дома 164, улица Ленина, г. Чита возложены на администрацию городского округа «Город Чита».

Кроме того общество указывает, что генеральный директор ОАО «Забайкалспецтранс» издал приказ о списа­нии с балансовой принадлежности контейнерной площадки для сбора мусора по адресу ул. Ленина, дом 64 по причине её износа, чем распорядился имуществом в форме отказа от права собственности без намерения сохранить какие-либо права. ОАО «Забайкалспецтранс» не отвеча­ет за содержание имущества в соответствии с обязательными требованиями, отсутствую­щего на его балансе и которое никогда не было предметом материального мира.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индиви­дуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государ­ственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость прове­дения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предприни­мателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и тре­бований, установленных муниципальными правовыми актами.

Главной государственной жилищной инспекции и ее органам в Забайкальском крае Российской Федерации предоставлено право контроля за санитарным состоянием поме­щений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартир­ном доме 164 по ул. Ленина в г. Чите в части, согласованной с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

Оборудование специальной площадки для установки контейнеров с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченной бордюром по адресу г. Чита, ул. Ленина, доме 164 для сбора и временного хранения твёрдых бытовых отходов является нормой санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Полномочиями по федеральному государ­ственному санитарно-эпидемиологическому надзору за соблюдением санитарного законо­дательства, по проверке деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринима­телей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства государствен­ная жилищная инспекция Забайкальского края не обладает. Указанными правами наделе­но, только Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, и недопустимо про­ведение в отношении ОАО «Забайкалспецтранс» несколькими органами (Управлением Роспотребнадзора, Государственной жилищной инспекцией) государственного контроля (надзора), проверок за соблюдением санитарного законодательства.

Предписание об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического характера может быть выдано Управлением Роспотребнадзора, так как государственная жилищная инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям придомовых территорий об устранении выявленных нарушений, не затрагивающих обязательных тре­бований санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом первой инстанции не исследовались доказательства нарушений норм процессуального права жилищной инспекцией, проигнорированы обос­нованные ссылки представителя заявителя на отсутствие согласования между органами жилищной инспекции и санитарно-эпидемиологического контроля о проверке соблюде­ния санитарного законодательства в объектах жилого фонда, а также общего имущества собственников квартир дома 164 по ул. Ленина в г. Чите.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию общества в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции отзыве выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании подержала свою позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с распоряжением от 09.08.2012 № 1745 была проведена внеплановая проверка ОАО «Забайкалспецтранс», по результатам которой было выдано предписание от 13.08.2012 № 704. Данным предписанием обществу указано устранить до 15.09.2012 отсутствие бетонированной (асфальтированной) площадки, ограждения по месту установки мусорного бака по адресу: г. Чита, ул. Ленина 164..

Не согласившись с выданным предписанием ОАО «Забайкалспецтранс» обратилось в соответствии со статьей 198 АПК РФ в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.

Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным указанным постановлением, установлено, что главной задачей жилищной инспекции является контроль за обеспечением прав и законных граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской