Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А58-4979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-4979/2012

15 февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2012 года по делу № А58-4979/2012 по заявлению заместителя прокурора города Якутска к арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне (ОГРНИП 305143524200030, г. Якутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

заместитель прокурора города Якутска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны (далее - арбитражный управляющий Баишева Л.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2012 года арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава названного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Баишева Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у заместителя прокурора г. Якутска законных оснований для возбуждения в отношении Баишевой Л.М. дела об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права. Так, жалоба конкурсного кредитора ООО «Амсай» не могла явиться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баишевой Л.М. и иные документы по делу, считаются полученными с нарушением закона, что, по мнению заявителя,  является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2012 по делу №А58-4979/2012 Общество с ограниченной ответственностью  «Амсай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна (т.1, л.д. 30-34).

Определением суда от 29.05.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

На основании поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) жалобы Прокуратурой г. Якутска проведена проверка по соблюдению арбитражным управляющим Баишевой Л.М. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проверки прокурором вынесено постановление от 15.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 17), в котором установлено следующее:

- в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим отказано уполномоченному органу – единственному кредитору должника, в изменении формулировки вопросов повестки собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, при отсутствии имущества и денежных средств должника арбитражным управляющим не подано заявление в суд о переходе к упрощенной процедуре;

- арбитражным управляющим несвоевременно исполнена обязанность по направлению запросов в государственные органы, а именно: запрос о наличии имущества направлен в Управление Росреестра в мае 2012 года;

- в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не проведен финансовый анализ за период с 06.03.2010 по 07.06.2012;

- в нарушение Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражным управляющим не исследованы сделки должника и действия (бездействие) органов управления должника.

29 августа 2012 года, руководствуясь статьями 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 202 АПК РФ, статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Баишевой Л.М. к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении Прокуратуры г. Якутска от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 4-9) указано, что арбитражным управляющим Баишевой Л.М., в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве, отказано уполномоченному органу – единственному кредитору должника, в изменении формулировки вопросов повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, составляет повестку дня собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Подпунктом «г» пункта 3 Общих правил определено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Поскольку собрание кредиторов проводилось по инициативе арбитражного управляющего, то арбитражным управляющим правомерно составлена повестка дня собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве запрета на внесение изменений в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов, проводимого по инициативе арбитражного управляющего, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что прокурором не установлено, какая обязанность, за неисполнение которой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не исполнена арбитражным управляющим при отказе в изменении формулировки вопроса. Сам по себе отказ не может свидетельствовать о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае, как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, с 2009 года никаких операций по счетам должника в банках не производилось; никаких данных о заключении либо исполнении должником каких-либо сделок не имеется, согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, структура активов и пассивов предприятия не изменялась. Таким образом, временному управляющему было известно о наличии у должника признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, до даты собрания кредиторов при составлении анализа финансового состояния должника

Поскольку в отношении должника осуществлялась процедура банкротства отсутствующего должника, временный управляющий в данной ситуации, на основании требований пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, обязана была подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В нарушение положений приведенной выше нормы Баишева Л.М. с таким заявлением в арбитражный суд не обращалась. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что в указанной части она ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего должника, и пришел к выводу, что данное бездействие арбитражного управляющего образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 15.08.2012 в вину арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, выразившееся, том числе, в несвоевременном исполнении обязанности по направлению запросов в государственные органы, а именно: запрос о наличии имущества направлен в Управление Росреестра в мае 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве о банкротстве норм, устанавливающих срок направления запросов о наличии имущества в регистрирующие органы. Соответственно, в данном бездействии арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правилами