Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А58-4979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил № 367).

Пунктом 5 Правил № 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно подпункту «д» пункта 6 названных Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2007 по 01.04.2009 включительно. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.01.2012. За период с 26.01.2010 по 26.01.2012 финансовый анализ в соответствии с требованиями закона не выполнен.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано было отразить в анализе финансового состояния ООО «Амсай» сведения о состоянии должника за предшествующие 2 года.

Между тем, в анализе финансового состояния ООО «Амсай», выполненного Баишевой Л.М., данные сведения не содержатся.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», по результатам которой составляется заключение.

Согласно подпункту «ж» пункта 14 Правил № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

На основании пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Временных правил). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо запросы в целях изучения сделок должника в государственные органы, обладающие соответствующей информацией, арбитражным управляющим не направлялись, анализ совершенных сделок в нарушение установленных требований не проводился.

Учитывая приведенные выше нормы права, прокурор, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что в рамках проверки наличия фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен с грубыми нарушениями требований законодательства к его проведению, не позволяющими кредиторам проверить его достоверность и убедиться в соответствии действительности сделанных по результатам анализа выводов.  Выводы, сделанные по результатам финансового анализа, проведенного в отсутствие необходимых для его осуществления документов, не имеют надлежащего обоснования.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные административным органом правонарушения, совершенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются неисполнением им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства должника, арбитражный управляющий не принял каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов общества и исполнению требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, постановление от 15.08.2012 вынесено при участии арбитражного управляющего на основании статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражному управляющему Баишевой Л.М. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления вручена, что подтверждается соответствующей росписью в постановлении.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения прокурором в отношении Баишевой Л.М. дела об административном правонарушении на основании жалобы конкурсного кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 5.11 указанного Положения, налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) входит в единую систему налоговых органов Российской Федерации и, следовательно, от имени Российской Федерации является кредитором, то есть заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника.

Являясь уполномоченным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) уполномочена и в рамках дела о банкротстве реализовывать свои функции, связанные с защитой публичных интересов.

Иными словами, налоговые органы выступают в деле о банкротстве не только в качестве кредиторов, но и в качестве государственных органов.

Следовательно, в рассматриваемом случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) вправе была обратиться в Прокуратуру г. Якутска с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Такое обращение на основании взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ является правомерным поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Баишевой Л.М. об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что размер санкции арбитражному управляющему назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2012 года по делу № А58-4979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть