Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А19-14303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14303/2012

15 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу № А19-14303/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврогруппа» к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании отсутствующим обременения права аренды

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

судебное заседание было проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «Еврогруппа» (ОГРН 1053808175740, ИНН 3808128832; адрес: Иркутск Город, Свердлова Улица, 26, 43): Чернигов Е.Н. – представитель (доверенность от 25.06.2012),

от ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302; адрес: 129090, Москва Город, Троицкая Улица, 17: Король А.А. – представитель (доверенность от №54/13 от 17.01.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогруппа» (далее – ООО «Еврогруппа», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) о признании отсутствующим обременения права аренды ООО «Еврогруппа» на земельный участок кадастровый номер 38:36:000015:0025, категория земель земли поселений, общей площадью 14431 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Падь Топка м-н, в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года требования истца удовлетворены, признано отсутствующим обременение права аренды ООО «Еврогруппа» на земельный участок кадастровый номер 38:36:000015:0025, категории земель земли поселений, общей площадью 14431 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Падь Топка м-н, в виде ипотеки, установленной в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»; в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Иркутской области отказано; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Еврогруппа» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что право аренды, обременение которого ипотекой истец просил признать отсутствующим, прекращено 23.12.2009 постановлением Администрации г. Иркутска № 031- 06-4138/9, тем самым в силу с части 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации прекращена и ипотека в отношении права аренды земельного участка. При таких обстоятельствах отсутствует как само обремененное право, так и его обременение в виде ипотеки, то есть отсутствует основание иска (факт нарушенного или оспоренного права). По мнению банка в данном случае должен быть заявлен иск к Управлению Росреестра по Иркутской области об исключении указанной регистрационной записи из ЕГРП.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требований истца к ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к банку не заявил.  

До начала судебного заседания третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО «Райффайзенбанк» части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО «Райффайзенбанк» части удовлетворения иска к ЗАО «Райффайзенбанк». Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца к  Управлению Росреестра по Иркутской области законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра по Иркутской области извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200057591727, а также отчетом о публикации 25.12.2012 08:24:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПЦ «Аквамарин» по кредитному договору от 15.11.2006 № 308 (т. 1, л.д. 24-32) на основании договора об ипотеке от 15.11.2006 № 308/1 (т. 1, л.д. 33-41), заключенного между ООО «Еврогруппа» (залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель), истец передал в залог объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1 договора об ипотеке, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000015:0025 площадью 14 431 кв.м., по адресу: г. Иркутск, микрорайон Падь Топка, база РСУ ОАО «Кедр», а также право аренды земельного участка, принадлежащее заявителю на основании договора перенайма б/н от 18.05.2006, заключенного между Иркутским открытым акционерным обществом по производству спирта и ликеро-водочных изделий «Кедр» (арендатор) и ООО «Еврогруппа» (новый арендатор), на основании договора аренды земельного участка от 15.09.1998 № 634, заключенного между Иркутским АООТ по производству спирта и ликеро-водочных изделий «Кедр» (арендатор) и Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за номером регистрации 38-38-01/044/2006-766.

Договор об ипотеке от 15.11.2006 № 308/1 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 24.11.2006, запись о регистрации № 38-38-01/128/2006-019.

В соответствии с постановлением Администрации города Иркутска от 23.12.2009 № 031-06-4138/9 аренда земельного участка с кадастровым номером 38:36:000015:0025 площадью 14 431 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, микрорайон Топка прекращена, ООО «Еврогруппа» предоставлен указанный земельный участок в собственность за плату под эксплуатацию производственной базы (т. 1, л.д. 53).

В связи с чем, 21.12.2010 между Администрацией города Иркутска (продавец) и ООО «Еврогруппа» (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, право аренды на который заложено по договору об ипотеке от 15.11.2006 № 308/1 (т. 1, л.д. 54 – 59).

Право собственности ООО «Еврогруппа» на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.06.2011 (запись о регистрации № 38-38­01/097/2011-436), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором в качестве существующего ограничения (обременения) указана ипотека (т. 1, л.д. 60).

Истец указал, что при заключении договора ипотеки с ЗАО «Райффайзенбанк» его предметом являлось наряду с объектами недвижимости право аренды земельного участка, расположенного под данными объектами и поскольку право аренды прекращено, а земельный участок предметом ипотеки не являлся, следовательно, обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение ипотеки не возникло, в связи с чем наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке права аренды земельного участка нарушает права ООО «Еврогруппа», являющегося собственником указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ЗАО «Райффайзенбанк», правильно руководствовался пунктом 3 статьи 340, пунктом 1 статьи 341, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), пунктами 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец представил в материалы дела доказательства того обстоятельства,