Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А58-3082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3082/2012

       15 февраля  2013 года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен  15.02.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2012 года по делу № А58-3082/2012 по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири") (125993, Город Москва, Ленинградский Проспект, 37,7 ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10 ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050) о признании недействительным изменения договора аренды в одностороннем порядке в части установления арендной платы и взыскании 17600 рублей, третье лицо -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500 ИНН 14355220042 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Аммосова,18), (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Шамигулов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от третьего лица – Гончаров В.В., представитель по доверенности от 24.01.2013.

установил:

        Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию  "Северо-Восточное Содружество" (далее – ответчик)  о признании недействительным изменения договора аренды в одностороннем порядке в части установления арендной платы и взыскании расходов в размере 17 600 рублей, понесенных по договору о возмездном оказании услуг от 03.05.2012 года  №151-05-К.  

          Определением  арбитражного суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2012  года  исковые требования удовлетворены, изменение ФГУП «Северо-Восточное Содружество» в одностороннем порядке договора аренды № 07-ДА-68/110-165 от 11.12.2007 в части установления ежемесячной арендной платы в сумме в размере 400890,39 рублей с учетом НДС, признано недействительным.

         С ФГУП «Северо-Восточное Содружество» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  взысканы расходы по составлению заключения о рыночной стоимости арендной платы в размере 17 600 рублей,  расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.  

          Не согласившись с  решением,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит  отмене. Полагает ошибочным  вывод  суда о недействительности отчета об оценке ООО «АЦОК Интеллект» №579/3 от 19.09.2011 и как следствие признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отчет об оценке ООО «АЦОК Интеллект» №579/3 от 19.09.2011 является одним из доказательств по делу. Арбитражным судом  в нарушении положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле не были привлечены третьи лица - ООО «АЦОК Интеллект» и ООО «Агентство оценки и консалтинга», которые  являются субъектами оценочной деятельности в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Также не согласен  с выводом суда о том, что истцом были понесены расходы для защиты своих прав, так как предметом спора между сторонами и судебного исследования по делу является правомерность установления размера арендной платы на 2012 год.

         Истец   представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         Представитель ответчика  в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица  указал на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Истец представителя в судебное заседание не направил,   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха  (Якутия) (третье лицо) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (истец) заключен договор аренды № 07-ДА-68/110-165, в соответствии с которым истцу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 499,7 квадратных метров на 4 и 5 этаже в здании, по адресу: г. Якутск, ул.Орджоникидзе, 10.  

Пунктом 1.3 договор срок аренды установлен с 01.08.2007. по 31.12.2016.  

Пунктом 2.5 договора № 07-ДА-68/110-165 от 11.12.2007г. аренды сторонами определено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем ежегодно до

истечения срока аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней со дня его отправки заказным письмом по указанному в договоре адресу.

         07.10.2008. договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я). 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РС (Я) от 06.06.2011. № 01-03/136-р «О закреплении федерального недвижимого имущества часть административного здания общей площадью 1 971,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе 10, передана в хозяйственное ведение ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (ответчику), в том числе арендуемые истцом нежилые помещения.

Дополнительными соглашениями  № 1 от 06.09.2011., № 2 от 07.09.2011.  стороны внесли изменения в договор аренды № 07-ДА-68/110-165 от 11.12.2007. в части изменения наименования арендодателя, его реквизитов, а также в части установления размера арендной платы – 185 850,08 рублей в месяц с НДС и без  учета коммунальных платежей, которое зарегистрировано в Росреестре 07.10.2011. за № 14-14-01/048/2011-576.

07.10.2011. ответчиком в адрес истца направлено письмо № ЦС-104 с проектом дополнительного соглашения, в котором размер арендной платы на 2012 год составил 400 890,39 рублей в месяц с учетом НДС. В качестве оснований для пересмотра размера

арендной платы указан  отчет от 19.09.2011. № 579/3, выполненный ООО «АЦОК Интеллект»  и экспертное заключение территориального управления от 30.09.201. № 03-

5252.

Истец письмом от 07.02.2012. № 10/04-118, № 10/04-119  сообщил ответчику и третьему лицу о несоответствии отчета № 579/3 от 19.09.2011. требованиям закона «Об

оценочной деятельности в Российской Федерации и о необходимости его пересмотра.

В ответ ответчик и третье лицо письмами № 04-1023 от 12.03.2012., № ЦС-60 от 13.03.2012. отказались от пересмотра экспертизы.

17.04.2012. ответчик письмом № ЦС-107 сообщил о пересмотре размера арендной платы: с 01.01.2012. по 16.04.2012. в размере, определенном на 2011 год, с 17.04.2012. в

размере, установленном отчетом ООО «АЦОК Интеллект» № 579/3 от 19.09.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском и представив заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно которого стоимость арендной платы за 1 квадратный метр с НДС и без учета затрат на коммунальные услуги составляет на 4 этаже 505 рублей, на 5 этаже 502 рубля, истец указал на недостоверность размера арендной платы, определенного  отчетом ООО «АЦОК Интеллект»  № 579/3 от 19.09.2011., в результате которого размер арендной платы в месяц возрос по сравнению с прошлым годом более чем два раза.

   Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из правомерности  заявленных требований,   исходил из того, что недостоверность оценки является основанием недействительности (ничтожности) сделки (одностороннего изменения размера арендной платы) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе путем определения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии закреплено в пункте 2.5 договора аренды № 07-ДА-68/110-165 от 11.12.2007г.

Изменение размера арендной платы в результате проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, предусмотренной условиями договора, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

          Представленными в дело доказательствами подтвержден факт соблюдения арендодателем предусмотренного договором порядка изменения платы, посредством направления уведомления о повышении размера арендной платы со ссылкой на результаты проведенной независимым оценщиком ООО «АЦОК Интеллект» оценкой рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" величина арендной платы, указанная в отчете об оценке № 579/3 от 19.09.2011., выполненного ООО «АЦОК Интеллект» носит рекомендательный характер.         Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недостоверности результатов проведенной оценки подлежат отклонению ввиду необоснованности, так как истец, оспаривая результаты оценки, указывал только на наличие альтернативной оценки, проведенной ООО "Агентство оценки и консалтинга", при этом, не оспаривая порядок, методы оценки, проведенной ООО «АЦОК Интеллект».

Сделанный судом первой инстанции,  со ссылкой на пункт 26 Федерального стандарта «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО№1), вывод о невозможности использования отчета № 579/3 от 19.09.2011., выполненного ООО «АЦОК Интеллект» для определения рыночной стоимости арендной платы по договору и изменения арендной платы,  по той причине, что на день предъявления иска и на день принятия судом решения прошло более шести месяцев с даты составления этого отчета, апелляционный суд находит ошибочными.

       Как следует из представленного в дело отчета оценщика ООО «АЦОК Интеллект» №579/3 от 19.09.2011, оценка проведена по состоянию на 12 сентября 2011года, то есть до начала периода (2012 год) в котором происходит изменение арендной платы.

      Уведомление ответчиком истца о предстоящем увеличении размере арендной платы также имело место до истечения шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке.

      Более того, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае срок действительности отчета не имеет правового значения, поскольку порядок изменения размера арендной платы условиями договора не связывается с достижением сторонами определенного соглашения по спорному вопросу, а предусматривает