Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А58-5068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5068/2010

15.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления от 17.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу №А58-5068/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сонор-транс» (ИНН 1435199993, ОГРН 1081435003407, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» открытое акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 1) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й мкр, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ИНН 1435157908, ОГРН 1051402059829, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей В. А. Андреевым,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» прекращена, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.

04.03.2010 года между должником и ООО «Сонор-транс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, в соответствии с которым должник продал производственную базу общей площадью 1 285,3 кв. м со всеми расположенными на нем постройками (административное здание, гараж, 2 котельные, склад и служебные постройки: ёмкость, кладовая, склад, уборная, заборы), а также земельный участок общей площадью 14 575 кв.м,  с кадастровым номером 14:36:104027:0007 по стоимости 15 000 000 рублей. Исполнение данного договора сторонами подтверждено актом приема-передачи от 04.03.2010 и соглашением о зачете встречных требований от 04.03.2010.

Внешний управляющий полагая, что данная сделка совершена с нарушением ч.2 статьи 61.2 и части 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Внешний управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, суд, несмотря на  наличие решений налогового органа о взыскании задолженности на сумму 2 950 738 руб., принял во внимание только те решения налогового органа о взыскании задолженности, которые были вынесены до момента совершения оспариваемой сделки. В тоже время факт того, что в установленный для уплаты налога срок  должник свою обязанность не выполнил, подтверждается не только решениями налогового органа, но и требованиями об уплате налогов, вынесенными до даты совершения сделки. Кроме того, факт неуплаты налогов по причине отсутствия денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями  Е. Х. Габышевой.

В отзыве ответчик ООО «Сонорс-транс» также указал на неплатежеспособность должника, признав, что задолженность за 2009 г. сократилась только на 5 млн. руб., и в любом случае превышала 25 млн. руб. Однако, суд не дал оценки доводам отзыва ответчика.

По мнению внешнего управляющего, наличие положительного баланса на момент совершения сделки и сезонный характер работы должника не опровергает факт  неплатежеспособности должника. Кроме того, финансовый анализ, на который суд сослался, несмотря на то, что он не исследовался в судебном заседании, не доказывает факт платежеспособности должника на момент совершения сделки.

Внешний управляющий указывает, что суд не применил подлежащую применению в данном споре статью 2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда о том, что доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов не представлено, является неправомерным.

Внешний управляющий обращает внимание, что суд не оценки тому факту, что стороны сделки (должник и ООО «Сонор-транс») являются заинтересованными лицами, следовательно, ООО «Сонор-транс» знал о признаках неплатежеспособности должника. В результате ООО «Сонор-транс» получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорное имущество является предметом залога в обеспечение кредитного договора №4811 от 20.04.2011 между ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Сонор-транс».

Ответчик информировал суд об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», в связи с чем просил внести в материалы дела соответствующие изменения.

Согласно представленным документам (устав ООО «СтройСоюз», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 14 № 002038223, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 14 № 002038391, решение единственного участника № 2 от 24.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ №114 от 24.01.2013) общество с ограниченной ответственностью «Сонор-транс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10 января 2013 года.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальную замену ответчика  по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН 1435199993, ОГРН 1081435003407, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км).

Представленные ООО «Коммерческий центр» документы: уточнение с расшифровкой задолженности по заработной плате ООО «Коммерческий центр» (вторая очередь кредиторов), копия реестра требований кредиторов ООО «Коммерческий центр» по состоянию на 14.01.2013, копия анализа финансового состояния ООО «Коммерческий центр», копия договора аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.04.2010 с приложением, приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения апелляционного суда от 16.01.2013.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2010 должник ООО «Коммерческий центр» и ООО «Сонор-транс» заключили договор купли-продажи производственной базы (административного здания лит. А с постройками, указанными в техническом паспорте Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, общей площадью 1285,3 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104027:0007 площадью 14 575 кв.м, расположенных по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.04.2010 (т.1, л.д.12-15). Покупателю выданы свидетельства о праве собственности от 02.04.2010 14-АА 640659, 14-АА 640660, из которых следует, что обществу «Сонор-транс» принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 14575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км,  а также административное здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 296,40 кв.м., инв.№ 98 401 000/ЯК1/015637, лит. А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007:98 401 000/ЯК1/015637, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км (т. 1, л.д. 88-89).

Договорная цена согласована сторонами в размере 15 млн. руб. с НДС (раздел 3 договора), которая должна быть уплачена в течение 20 дней со дня подписания договора и может быть произведена как безналичным путем, так и путем взаимозачета (раздел 4 договора).

Соглашением о зачете встречных требований от 04.03.2010 стороны установили, что должник ООО «Коммерческий центр» имеет перед ООО «Сонор-транс» задолженность в размере 25 555 302,26 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009. В результате соглашения покупная цена производственной базы 15 млн. руб. была зачтена в счет частичного погашения задолженности, определенной актом сверки взаимных расчетов  от 31.12.2009 (т.1, л.д.18, 78-87).

01.04.2010 должник ООО «Коммерческий центр» и ООО «Сонор-транс» заключили имеющий силу акта приема-передачи договор аренды в отношении проданного административного здания и части земельного участка, по условиям которого ООО «Сонор-транс» (арендодатель) передал ООО «Коммерческий центр» (арендатору) спорное имущество во временное пользование (т.1, л.д.19-21). Соглашением от 01.07.2011 (т.1, л.д.22) стороны расторгли договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо