Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А58-5068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка от 04.03.2010 заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.к. процедура наблюдения введена определением от 06.12.2010 (т.1, л.д.48-52).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, стороны сделки являются заинтересованными лицами, поскольку подписавший оспариваемый договор руководитель должника А. Е. Шестаков является единственным учредителем обоих обществ. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2013 (12 мин. 54 сек. – 13 мин. 09 сек.), а также выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 63).

На момент заключения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед иными кредиторами. Так, из представленных внешним управляющим реестра требований кредиторов и расшифровки задолженности по заработной плате следует, что ООО «Коммерческий центр» за период с марта 2008 по апрель 2010 имело задолженность перед своими работниками на общую сумму 375 100 руб. Данная задолженность включена арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов в порядке, установленном абзацем 2 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, без вынесения судебных актов на основании данных бухгалтерской отчетности, переданных арбитражному управляющему руководством должника. Сведений, опровергающих размер и дату возникновения задолженности перед кредиторами второй очереди, в материалы дела не представлено. Следовательно, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки  должник имел непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 950 738 рублей, что подтверждается определением о введении наблюдения от 06.10.2010, решениями Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.11.2009 № 24872 (на сумму 506 215 руб.), № 24873 (на сумму 2 444 523 руб.) – т. 1, л.д. 25, 47. При этом сезонный характер осуществления производства должника (щебень, отсев, бутовый камень и производство строительных материалов), на который сослался суд первой инстанции, не имеет значения для определения признаков наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку подтвержденная обязанность по уплате налогов должником не ставится в зависимость от сезона.

Из содержания представленного заявителем бухгалтерского баланса на момент совершения сделки (за 12 месяцев 2009 г.), следует, что активы должника составили 283 506 000 руб. (т.1, л.д.120-121), кредиторская задолженность 242 449 000 руб., отложенные налоговые обязательства – 2 466 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 26 550 000 руб. Вместе с тем, данные составленного должником бухгалтерского баланса не подтверждены соответствующими сведениями первичной бухгалтерской документации, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, тем более при наличии документально подтвержденной задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди. Свидетельские показания главного бухгалтера Габышевой Е. Х. не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки в соответствии с требованиями статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ должника, позволивший  суду в определении от 13.02.2012 сделать вывод о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, является доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, противоречит сведениям, указанным в финансовом анализе. Так, по итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (л.12-15 финансового анализа), арбитражный управляющий сделал вывод, что деятельность должника в 2008-2011 г.г. характеризуется утратой возможности производить своевременные расчеты денежными средствами для осуществления основной деятельности. Имеется вероятность необходимости прибегнуть к продаже части сырья и материалов должника  для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. Кроме того, должник использует средство наиболее дешевого кредитования бизнеса за счет неплатежей поставщикам и в бюджет, т.е. накапливает значительный объем кредиторской задолженности, должник обладает незначительным объемом собственных средств по отношению к его совокупным активам.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд обязан учитывать не только цену сделки, но и иные условия.

Оплата по соглашению от 04.03.2010 произведена путем зачета, при этом в обоснование размера задолженности стороны указали акт сверки (т.1, 78-87) за период 2009 г., т.е. без учета периода с 01.01.2010 по 04.03.2010. Кроме того, данный акт сверки является оборотно-сальдовым, т.к. содержит сумму начального сальдо 30 584 299,95 руб. без расшифровки. Сведения о продажах за 2009 год, указанные в акте, не подтверждены первичными документами, на которые имеется ссылка. При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора апелляционный суд не может считать доказанным факт наличия задолженности между ООО «Коммерческий центр» и ООО «Сонор-транс».

Кроме того, меньше чем через месяц после заключения оспариваемой сделки 01.04.2010 должник ООО «Коммерческий центр» и ООО «Сонор-транс» заключили имеющий силу акта приема-передачи договор аренды в отношении проданного административного здания и части земельного участка, по условиям которого ООО «Сонор-транс» (арендодатель) передал ООО «Коммерческий центр» (арендатору) спорное имущество во временное пользование (т.1, л.д.19-21). Из условий договора аренды следует, что арендные платежи складываются только из возмещения сумм затрат арендодателя на содержание объекта аренды. Таким образом, фактически после заключения оспариваемой сделки имущество не выбыло из-под контроля должника. Данное обстоятельство также подтверждает довод внешнего управляющего о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

Факт нахождения спорного имущества в залоге у ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» не препятствует признанию сделки недействительной (статья 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума N 63 закреплено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности составляет 4 000 руб.

При обращении в арбитражный суд внешнему управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  При подаче апелляционной жалобы внешний управляющий уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., поэтому указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Сонор-транс» на общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в связи с переименованием.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу №А58-5068/2010 отменить, требования внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Сонор-транс».

Применить последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010, а именно:

- земельный участок площадью 14575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км, 

-  расположенное на нем административное здание, общей площадью 296,40 кв.м., инв.№ 98 401 000/ЯК1/015637, лит. А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, а именно: гараж общей площадью 786,6 кв.м., котельная общей площадью 24,1 кв.м., котельная общей площадью 65,4 кв.м., склад общей площадью 16 кв.м., служебные постройки: ёмкость, кладовая, склад, уборная, заборы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К. Н. Даровских

А. В. Стрелков