Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А19-18670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-18670/2012

15 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года по делу № А19-18670/2012  по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) к обществу с ограниченной ответственностью «С-тойз» (ОГРН 1053811155826, ИНН 3811095633) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица: некоммерческого партнёрства Адвокатского бюро «ШЕВЫРЁВ и ПАРТНЁРЫ» (ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Иркутская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 49), о привлечении к общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» (далее – ООО «С-тойз», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. ООО «С-тойз» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу изъятия (ареста) вещей от 20.08.2012 № 10607000-863/2012. Кроме того, судом с общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» в пользу Иркутской таможни взыскано 1560 рублей издержек по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ООО «С-тойз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд привлек его к административной ответственности за использование товарного знака компании ДаймлерКрайслер АГ (Германия) «Mersedes-Benz», в то время как изображение «Mersedes-Berz», которое исследовал эксперт, не имеет ничего общего с товарным знаком «Mersedes-Benz». Общество полагает, что для достоверного определения обстоятельства о том, кому же действительно принадлежит товарный знак, следовало назначить судебную патентно-техническую экспертизу, в данном случае Общество было лишено возможности объективно реализовать свое право на проведение экспертизы в другом, неподчиненном и не подконтрольном от таможенного органа, экспертном учреждении, либо включить в состав экспертной комиссии независимого эксперта, включающей опрос мнения потребителей относительно обстоятельства сходности до степени смешения размещенного на игрушках изображения и названного товарного знака. Общество также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были составлены в отсутствие надлежащего представителя ООО «С-Тойз», документы по административному делу получены некой Иссаковой, которая не является законным представителем общества.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «С-тойз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053811155826 (т. 3, л.д. 344-347).

Согласно Уставу ООО «С-тойз», одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, товарами народного потребления, а также продукцией производственно-технического назначения, авто–мототехникой, запасными частями, теле–радио и электронной аппаратурой, вычислительной и множительной техникой (т. 3, л. д. 220-229).

31 января 2008 года между Торговой компанией «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД» КНР и ООО «С-Тойз» заключен контракт № 050, в рамках которого осуществлялась поставка игрушек. Общая стоимость контракта составила 1 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 30 ноября 2012 года (т.2, л.д. 37).

10 мая 2012 года на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни ООО «С-тойз» подана под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларация на товары № 10607040/190712/0007656. В данной декларации заявлен, в числе иного, товар №7 – «Набор машин «373А пластмассовых в виде имитаций настоящих машин на картонке размерами 34 х 25 см со встроенными двигателями, принцип действия которых основан на расходовании накопленной энергии, изготовитель SANNY TOYS COMPANY» количество 720 штук, комплект состоит из 12 штук. Товар ввезен из Китая (товаротранспортная накладная № 049772), инвойс № HD0603 от 17.06.2012.

Товар размещён на временное хранение на складе временного хранения ООО «Компромсервис». В ходе таможенного контроля проведен 100% таможенный досмотр товара, ввезенного по декларации на товары № 10607040/190712/0007656, в ходе которого установлено, что в составе товара №7 находится товар 5 идентичных грузовых мест в виде картонных коробок светло-коричневого цвета габаритным размером 81x36x84 см с маркировкой "ITEM NO. В285324, QTY: 144 PCS, G.W. 30 KGS, N.W. 28 KGS, MEAS: 81x36x84 CM". Вскрывалось 5 грузовых мест, в результате вскрытия установлено, что в них находятся игрушки детские в виде наборов машинок в индивидуальных упаковках на картоне размером 34x25 см. В 1 грузовом месте находится 2 картонные коробки меньшего размера, в каждой из которых находится по 72 индивидуальных упаковки. В каждой упаковке по 12 машинок из полимерных материалов разных цветов, габаритными размерами 6x3x3 см. В одной индивидуальной упаковке состоящей из 12 машинок с маркировкой на бумажных этикетках "ZX-8: VERGOKAM MGK SPARK Bold" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "SO AIR Sports" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "SPORT RIGHT, AUTOHACS 100 VERY GOOD:" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "TAN NEW FIRST SWOW 1 TOUGH:, Overlord TEAMZ Central AS" - 2шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "BEST CAR Fart:" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте); "Teleronico 66 ТОТАЕ, 206 Clarion RACING SPORT, Mercedes Berz POWER" - 2 шт. (288 шт. в 1 грузовом месте, в 5 грузовых местах - 1440 шт). Всего в каждом грузовом месте находится индивидуальных упаковок по 144 шт., общее количество наборов составило 720.

По результатам досмотра 31 июля 2012 года составлен акт таможенного досмотра №10607040/070812/000340 (т. 2, л.д. 88-92).

Правообладателем данного товарного знака является ДаймлерКрайслер АГ (Германия), представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ».

Согласно поступившей в Иркутскую таможню информации, полученной от представителя правообладателя Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ», правообладатель с ООО «С-тойз» в договорных отношениях не состоит, Общество не является уполномоченным дистрибьютором соответствующей торговой марки, разрешением на ввоз товаров не обладает (т.3, л.д. 2313, 265).

08 августа 2012 года таможенным органом произведен отбор проб и образцов по декларации на товары № 10607040/190712/0007656, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 167-170).

В целях установления сходства обозначения, нанесенного на товарах – игрушки для конструирования пластмассовые с маркировкой «Mercedes Berz» с товарным знаком, зарегистрированном в реестре Роспатента по свидетельству № 818379, 09 августа 2012 года административным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы ввезенных товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности (т.2, л.д. 188-190).

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.08.2012 № 2-0-1616-12, обозначение  «Mercedes Berz», размещенное на двух образцах товара №7 является сходным до степени смешения  с товарным знаком «MERCEDES - BENZ» (свидетельство о регистрации «818379) (т.2, л.д. 192-204).

20 августа 2012 года Иркутской таможней составлен  протокол № 10607000-863/2012 наложения ареста на товары, согласно которому арест наложен на следующие вещи: Наборы машин 373А пластмассовых в виде имитации настоящих машин на картонке размерами 34x25 со встроенными двигателями, принцип действия которых основан на расходовании накопленной энергии. Изготовитель «SANN1 TOYS COMPANY, LTD» в количестве 720 штук, серийные номера В285324 каждый набор состоит из 12 машин, из них 2 машины имеют словестное обозначение «MERCEDES BERZ POWER» (т.2, л.д. 14-16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом таможни 29 августа 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д. 1-8).

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-863/2012 от 28 сентября 2012 года (т. 3, л. д. 350-358).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ, таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «С-тойз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения (пункт 1). Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть применена в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара