Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А19-18670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел, с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в арбитражный суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности: протокол об административном правонарушении № 10607000-863/2012 от 28 сентября 2012 года, декларация на товары № 10607040/190712/0007656, акт таможенного досмотра № 10607040/070812/000340 от 31 июля 2012 года, внешнеторговый контракт № 050 от 31 января 2008 года, коммерческие документы на ввезенный товар (спецификации и т.д.), акт отбора проб и образцов от 08 августа 2012 года, заключение таможенного эксперта № 2-0-1616-12 от 17 августа 2012 года, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 818379, письмо Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ»,  исх.№ 2878 от 09 августа 2012 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования ООО  «С-тойз» обозначения «Mercedes Berz», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком    без   согласия правообладателя.

В частности, из заключения таможенного эксперта № 2-0-1616-12 от 17 августа 2012 года следует, что представленный образец товара № 7, ввезенный по ДТ № 10607040/190712/0007656, является  одним и тем же товаром, для индивидуализации которого зарегистрированы торговые знаки «MERCEDES» (свидетельство о регистрации № 818370) и «MERCEDES BENZ» (свидетельство о регистрации № 818379), в частности относится к товарам 28 класса Международного классификатора товаров и услуг. Обозначение «Mercedes Berz», размещенное на двух образцах товара № 7, является сходным до степени смешения с товарными знаками MERCEDES» (свидетельство о регистрации № 818370) и «MERCEDES BENZ» (свидетельство о регистрации № 818379).

На основании статьи 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями раздела III этого Федерального закона (в том числе и результаты таможенных экспертиз), могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение таможенного эксперта № 2-0-1616-12 от 17 августа 2012 года составлено по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.02.2011 № 396, полностью отвечает требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза (в частности, эксперт дважды предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заявлению правообладателя.

Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, не нарушен.

Предоставленными подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза правами при проведении таможенной экспертизы (в частности, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы) ООО «С-тойз», несмотря на наличие такой возможности, не воспользовалось.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение данное доказательство, а также считать его недопустимым доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, письмо Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ»,  исх.№ 2878 от 09 августа 2012 года, в котором указано, что правообладатель с ООО «С-тойз» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла, также является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить дополнительную судебную (патентно-техническую и связанную с опросом потребителей) экспертизу, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт таможенного досмотра и приложения к нему), считает, что товарный знак, нанесенный на ввезенные Обществом товары, способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку графически и визуально сходен до степени смешения с товарным знаком «MERCEDES - BENZ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также проверен, но признан необоснованным.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Одним из способов извещения, которым воспользовался административный орган, является извещение путем направления телеграмм. Так, в материалах дела имеются телеграммы от 21 сентября 2012 года, в которых ООО «С-тойз» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (т. 3, л. д. 342-343). Данные телеграммы были направлены по известным таможне адресам местонахождения Общества (в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) и вручены управляющей Туркиной Т.Н. и менеджеру Шаковой А.А.

Уведомление юридического лица по юридическому адресу, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является достаточным. Порядок получения входящей корреспонденции именно директором относится к внутренним организационным вопросам Общества.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что Общество не уведомило административный орган о невозможности прибытия на составление протокола законного представителя, не обосновало уважительные причины неявки.

Довод Общества о том, что его директор (Кушнарев С.В.) названные телеграммы лично не получал, подлежит отклонению, поскольку, согласно приведенной выше правовой позиции, КоАП РФ не устанавливает требование о необходимости вручения уведомления непосредственно законному представителю юридического лица.

Таким образом, в связи с надлежащим извещением Общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола от 28.09.2012 также была направлена 01.10.2012 по юридическому адресу ООО «С-тойз» (т.3, л.д. 359).

Общество имело реальную и правовую возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами, поскольку достоверно знало о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако по собственной воле не сделало этого, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту