Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А58-2658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2658/2012

«15»  февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года по делу №А58-2658/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН 1101435012084, ИНН 1435235962, адрес: 677000, г. Якутск, Новопортовской квартал, 1) к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Даниелу Фалимеровичу (ОГРНИП 304143504800039, ИНН 143500619272, адрес: г. Якутск) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 721 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 601, 18 руб., обязании заключить договор аренды земельного участка  (суд первой инстанции: судья Эверестова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Маклаков В.Г.

от ответчика: представитель по доверенности Рощин М.Е.

(личность и полномочия представителей сторон установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Даниелу Фалимеровичу о взыскании убытков в сумме 402 507,25 руб., обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 производство по делу в части требований об обязании заключить договор аренды земельного участка, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Заявлениями от 30.07.2012 № 13ю/12, от 10.08.2012 № 14ю/12 истец уточнил предмет заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 721 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 601,18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик вправе пользоваться частью земельного участка  площадью 560, 49 кв.м. Определяя площадь участка, суд не учел фактически занятой и не подлежащей фактическому использованию земельного участка занятого самим зданием, пандусами здания (которые не входят в общую площадь строения), крыльцами, пешеходной зоной и подземными коммуникациями. Таким образом, фактически не занятая площадь земельного участка составляет 124 кв.м., из которых 83, 5 кв.м. занимает ответчик. Является неправомерным вывод суда о том, что истец не доказал, что ответчик пользовался земельным участком, превышающим площадь, приходящегося на его долю земельного участка. Данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о неосновательном обогащении, доказана. Кроме того, по мнению истца, суд при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, разделяя площадь в натуре по площадям пользования каждой из сторон. Требований о разделении долей и определения площадей земельного участка для каждого собственника ни истцом, ни ответчиком не заявлялись.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.01.2013 был объявлен перерыв до 07.02.2013 до 10 час. 10 мин.

Судебное заседание 07.02.2013 было отложено в соответствии с абз.2 части 5 статьи 158 АПК РФ до 12.02.2013 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 14.02.2013 представители сторон поддержали свою позицию в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенной к апелляционной жалобе копии топосъемки земельного участка, так как истцом не представлено доказательств невозможности представления по уважительной причине данного документа суду первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве 83/100 общества с ограниченной ответственностью «Риф» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 14:36:103017:55, с разрешенным использованием под административное здание, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Новопортовская, дом 1, общей площадью 3 297 кв.м. Доля в праве 17/100 на указанный земельный участок зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Мкртчяном Д.Ф.

Соглашение по условиям пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью между собственниками земельного участка  отсутствует.

ИП Мкртчян Д.Ф. расположил на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно акту от 08.08.2012 площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 83,5 кв.м.

ООО «Риф» заключены договоры аренды земельных участков с ИП Ждановой М.М., занимаемая площадь арендованного земельного участка составляет 50 кв.м.; с ООО «Столовая речной порт», занимаемая площадь арендованного земельного участка с указанным обществом составляет 20 кв.м.

Истец полагая, что пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, и получение доходов должно производиться пропорциально доле, определенной в соответствии со свидетельством права собственности на земельный участок (истцу 83 %, ответчику 17 %), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за единоличное использование общедолевого земельного участка, занятого объектами ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал, установив при этом, что ответчик вправе владеть и пользоваться  земельным участком площадью 560, 49 кв.м., составляющей 17% доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком, превышающим площадь, приходящегося на долю ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета заявленного иска, доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт использования ответчиком спорного земельного участка;

- период использования ответчиком земельного участка;

- размер спорного земельного участка;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;

- размер неосновательного обогащения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт того, что ответчик расположил на земельном участке, находящимся в долевой собственности, объекты: летнее кафе ИП Мкртчян Д.Ф., площадью 57,5 кв.м.; торговый павильон «Арарат», площадью 26 кв.м. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются совместно составленными актами (л.д.99, -101 т.1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что ООО «Риф» было согласно на размещение на общем земельном участке объектов торговли, принадлежащих только ИП Мкртчяну Д.Ф. Выдел в натуре доли ИП Мкртчяна Д.Ф. не осуществлялся, как и отсутствует соглашение участников долевой собственности о порядке пользования имуществом, и соглашение о порядке распределения доходов от использования имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик пользовался земельным участком, превышающим площадь, приходящуюся на его долю земельного участка, в связи с чем отсутствует  факт наличия неосновательного обогащения, является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, единоличное использование земельного участка занятого объектами ИП Мкртчяна Д.Ф.,  создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Как указывалось выше, на основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем заявленный истцом размер неосновательного обогащения является недоказанным.

В подтверждение размера арендной платы за пользование земельным участком истцом представлены: договор аренды с ИП Ждановой М.М. (л.д.17-18 т.1), договор аренды с  ООО «Столовая речного порта» (л.д.19-20 т.1).

Указанные договоры, как следует из пояснений представителей сторон, заключены в отношении торговых павильонов. Следовательно, данные договора не могут подтверждать цену аренды при сравнимых обстоятельствах на размещение летнего кафе. Соответственно в данной части размер неосновательного обогащения является недоказанным, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении торгового павильона, площадью 26 кв.м., суд приходит к выводу о возможности применения цены аренды указанной в договоре с ООО «Столовая Речного порта», которая составляет в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 250 руб. за 1 кв.м., и с 01.10.2011 по 29.04.2012 160 руб. за 1 кв.м.

Договор аренды с ИП Ждановой М.М. имеет цену арендной платы значительно отличающаяся от арендной платы с ООО «Столовая Речного порта»,  50 000 руб. за земельный участок 50 кв.м., т.е. 1 000 руб. за 1 кв.м. При этом истец не представил документального обоснования такой цены, и мотивированного обоснования существенной разницы по размеру арендной платы между двумя договорами. Ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер арендной платы является доказанным в  период с 01.05.2011 по 30.09.2011 250 руб. за 1 кв.м., и с 01.10.2011 по 29.04.2012 160 руб. за 1 кв.м.

Учитывая распределение долей в праве собственности на земельный участок 83/100 у ООО «Риф» и 17/100 у ИП Мкртчян Д.Ф., и то обстоятельство, что арендная плата в месяц составила бы за 26 кв.м. 6 500 руб. в период с  первого мая по 30 сентября, и 4160 руб. в период с  1 октября по 30 апреля, в пользу ООО «Риф» подлежит взысканию с ответчика в период с первого мая по 30 сентября по 5 395 руб. ежемесячно, а с 1 октября по 30 апреля по 3 452,80 руб. ежемесячно.

Период пользования земельным участком с 16.04.2011 по 16.08.2012 под торговый павильон, ответчиком не отрицалось. Следовательно, размер неосновательного обогащения составит 64 596,13 руб.

В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ, на сумму