Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А58-5475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом должник не лишен права ссылаться на указанные обстоятельства при проведении расчетов с кредитором.

Кроме того, в силу статьи 57 Закона о банкротстве к основаниям для прекращения производства по делу о банкротстве относятся, в том числе признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод должника о неполучении заявления ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании его несостоятельным (банкротом) также подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" представлена копия реестра № 75 от 20.09.2012 формы 103 «Заказные письма с уведомлением» (т. 1, л.д. 17). Из данного документа следует, что заявление  направлено ООО «Чурапчастрой» по адресу: 678670, п. Чурапча, ул. Артемьева, 9 (почтовый идентификатор 67702754014603).

Во исполнение определения суда от 19.11.2012 заявитель представил оригинал конверта с идентификатором 67702754014603 с отметкой органа почтовой связи о его возврате в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник находится в с. Чурапча по ул. Артемьева, 9/1.

Вместе с тем должник, будучи извещенным о судебном разбирательстве, не предпринял мер к ознакомлению  с заявлением ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании несостоятельным (банкротом), в том числе посредством ознакомления с материалами дела либо обращения к суду с ходатайством о направлении ему указанных документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, должнику было известно о наличии задолженности перед кредитором по договору о реструктуризации долга № 01 от 19.01.2012.

Довод жалобы о том, что договором о реструктуризации долга №01 от 19.01.2011 не было предусмотрено штрафных санкций в виде пени, подлежит отклонению. Предметом указанного договора является реструктуризация задолженности по исполнительному листу, в том числе пени в размере 48 679,90 руб.

Довод временного управляющего о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба подписана представителем Дорофеевым О.А. по доверенности, выданной  руководителем ООО "Чурапчастрой" Ивановым А.А. Доверенность выдана 05 марта 2012 года сроком на один год. Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) о дисквалификации директора ООО "Чурапчастрой" Иванова А.А.  сроком на два года вынесено 24.04.2012, т.е. после выдачи доверенности.

В силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Срок действия доверенности на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не истек. Доказательства отмены доверенности Ивановым А.А. либо отказа от нее Дорофеева О.А. в материалы дела не представлено. Наличие оснований, предусмотренных пунктами 6 и 7  части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, уплаченная чек-ордером от 18.12.2012 государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу № А58-5475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Иванову Архипу Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

А.В. Стрелков